ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой М.В., с участием истца Шарафутдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАрафутдинов А.А. к Гаймалов Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:
Шарафутдинов А.А. обратился в суд с иском к Гаймалову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 октября 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №№, кузов № №, цвет синий. Стоимость прицепа составила 67 000 рублей, которая была передана ответчику в этот же день, что подтверждается отметками и подписями в договоре.
Истец указывает на то, что совместно с прицепом ответчик передал оригиналы документов на приобретаемое имущество.
25 октября 2025 г. истец обратился в ГАИ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> с целью постановки на учет прицепа. Однако в постановке на учет истцу было отказано в связи с несоответствием общего вида прицепа, способа нанесения и конфигурации знаков маркировки № на раме технологии предприятия - изготовителя ПАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия заводских табличек с информацией предприятия – изготовителя и невозможностью установить модель прицепа, что подтверждается справкой №, выданной ЭКЦ МВД по РБ от 30 октября 2025 г.
По факту подделки знаков маркировки прицепа ОД ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По утверждению истца, он не может использовать товар по назначению, а потому является основанием для расторжения договора купли-продажи и о возврате денежных средств.
Направленная в адрес ответчика претензия от 26 января 2026 г. оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи прицепа № б/н от 18 октября 2025 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219,98 рублей за период с 18 октября 2025 г. по 20 мая 2026 г., почтовые расходы в размере 1 515,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, кузов №, цвет синий. Стоимость прицепа составила 67 000 рублей, которая была передана ответчику в этот же день, что подтверждается отметками и подписями в договоре. Совместно с прицепом ответчик передал оригиналы документов на приобретаемое имущество.
25 октября 2025 г. истец обратился в ГАИ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа с целью постановки на учет прицепа. Однако в постановке на учет истцу было отказано в связи с несоответствием общего вида прицепа, способа нанесения и конфигурации знаков маркировки № на раме технологии предприятия - изготовителя <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствия заводских табличек с информацией предприятия – изготовителя и невозможностью установить модель прицепа, что подтверждается справкой №, выданной ЭКЦ МВД по РБ от 30 октября 2025 г.
По факту подделки знаков маркировки прицепа ОД ОП № УМВД России по г. Уфа возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное постановление на момент рассмотрения гражданского дела не отменено и не признано незаконным.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку истец, приобретая прицеп, рассчитывал на его использование по прямому назначению – для перевозки грузов с участием в дорожном движении.
Невозможность постановки прицепа на государственный регистрационный учет полностью лишает истца возможности использовать товар по обычному назначению. Указанные недостатки носят неустранимый характер, так как изменение идентификационной маркировки транспортного средства запрещено действующим законодательством, а восстановление заводских табличек без документов от изготовителя невозможно.
Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 67 000 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2025 г. по 20 мая 2026 г. в размере 6 219,98 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219,98 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 515,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать указанные расходы в полном объеме.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, 15 января 2026 г. между Шарафутдиновым А.А. и Саблиной С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Саблина С.А. обязалась оказать юридические услуги, направленные на подготовку претензии, искового заявления, и иных ходатайств к Гаймалову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи прицепа от 18 октября 2025 г.
В силу пункта 3.1 договора от 15 января 2026 г. стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 25 апреля 2026г.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов разумными и соответствующими объему оказанных услуг, и, как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ШАрафутдинов А.А. к Гаймалов Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи прицепа № б/н от 18 октября 2025 г., заключенного между ШАрафутдинов А.А. и Гаймалов Р.Р..
Взыскать с Гаймалов Р.Р. (ИНН: №) в пользу ШАрафутдинов А.А. (паспорт серии: №) уплаченные денежные средства за прицеп в размере 67 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 219 рублей 98 копеек за период с 18 октября 2025 г. по 20 мая 2026 г., почтовые расходы в размере 1 515 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2026г.