РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием представителя истца Шаранова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАренко Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, установил:
Харенко Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2025 г., вследствие действий водителя Галямовой Г.Р., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность водителя Галямовой Г.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
29 декабря 2025г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на любую СТОА, которая соответствует установленным ФЗ «Об ОСАГО» требованиям, в случае отдаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства, просил незамедлительно организовать транспортировку и восстановительный ремонт, о согласовании информировать на адрес электронной почты указанный в заявлении, автомобиль находится по адресу проживания, согласен на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты, в случае отсутствия заключенных договоров просила выдать направление в ООО «ЕвроАвто» №, адрес: <адрес>И.
30 декабря 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, с которым истец был не согласен.
20 января 2026 г. ООО «АвтоТехПорт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 35 000 рублей.
23 января 2026г. страховая компания, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
8 февраля 2026 г. АО «Альфастрахование» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, в котором он указала, что страховщик не зафиксировал все видимые повреждения, а так же переложил обязательства по организации эвакуации на неё, так же просила урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая. Однако дополнительный осмотр с целью фиксации всех видимых повреждений не провели, эвакуацию не организовали.
Однако письмом от 24 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2026 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению специалиста №/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 95 257 рублей.
Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 349 872 руб.
Истец считает, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения без учёта износа в размере 60 257 (95 257 – 35 000) рублей, а так же убытков в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе в размере 254 615 рублей (349 872 – 95 257).
По мнению истца, получив заявление 29 декабря 2025 г. страховщик в установленный двадцатидневный срок не выдал направление на ремонт, а потому полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 30 января 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета: 95 257 *N*1% где N это количество дней.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 60 257 рублей, неустойку, из расчета 95 257 *N*1% где N это количество дней с 30 января 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков ответчиком, убытки в размере 254 615 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.
В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 57 000 рублей, неустойку из расчета 342 200 руб. * N количество дней с 30 января 2026 г. до даты фактического исполнения обязательства, убытки в размере 250 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 545 рублей.
Истец, представитель ответчика, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктами «ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2025 г., вследствие действий водителя Галямовой Г.Р., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Автогражданская ответственность водителя Галямовой Г.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
29 декабря 2025г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на любую СТОА, которая соответствует установленным ФЗ «Об ОСАГО» требованиям, в случае отдаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства, просил незамедлительно организовать транспортировку и восстановительный ремонт, о согласовании информировать на адрес электронной почты указанный в заявлении, автомобиль находится по адресу проживания, согласен на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты, в случае отсутствия заключенных договоров просила выдать направление в ООО «ЕвроАвто» №, адрес: <адрес>И.
30 декабря 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, с которым истец был не согласен.
20 января 2026 г. ООО «АвтоТехПорт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 35 000 рублей.
23 января 2026г. страховая компания, сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
8 февраля 2026 г. АО «Альфастрахование» получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, в котором он указала, что страховщик не зафиксировал все видимые повреждения, а так же переложил обязательства по организации эвакуации на неё, так же просила урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая. Однако дополнительный осмотр с целью фиксации всех видимых повреждений не провели, эвакуацию не организовали.
Однако письмом от 24 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2026 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 95 257 рублей.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 349 872 руб.
Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.
Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к обязанностям суда относится создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов как граждан, так и организаций.
При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.
В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Из заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в частности перечня, представленных на исследование документов, равно представленной истцовой стороной не был исследован административный материал по факту ДТП, схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП, попыток осмотреть транспортное средство не предпринималось.
При данных обстоятельствах, определением суда от 21 мая 2026 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Экспертиза».
Согласно заключению судебного эксперта № от 29 июня 2026 г., выполненное ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 92 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа по состоянию на 16 декабря 2025 г. составляет 342 200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием в ремонте сертифицированных аналоговых запасных частей, отвечающим требованиям безопасности не может быть определена.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате стороны не заключали.
Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлены истцом в соответствии с Законом об ОСАГО, письменного соглашения между Харенко Т.В. и АО «АльфаСтрахование» об изменении способа возмещения вреда с натурального на денежный не заключалось и не достигнуто, требования претензии, направленной потерпевшей, страховщиком не исполнены, направление на ремонт на СТОА не выдавалось, доказательств того, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в том числе факта отказа истца о доплате ремонта, при том, что Харенко Т.В. настаивала именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено.
При этом в абзаце восьмом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Соответственно, АО «АльфаСтрахование» не доказало принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения в натуре.
Более того решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2026 г. установлено, что выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП Леоновой А.Ф. с франшизой в размере произведенной выплаты страхового возмещения (35 000 рублей), с которой у финансовой организации не было заключено договоров на проведение ремонта по договорам ОСАГО не соответствует требования Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части срока проведения восстановительного ремонта, а именно содержит указание на увеличение срока ремонта до 180 рабочих дней.
Таким образом, в рассматриваемом случае принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия договоров со СТОА не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании ущерба, размер которого, согласно заключению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, исчисленный как разница между определенной по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 92 000 рублей и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб., а также убытки в размере 250 200 рублей (342 200 рублей – 92 000 рублей).
Далее. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком в размере 46 000 руб. ( 92 000 руб. /2).
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, что привело к нарушению срока его осуществления, поэтому со страховой компании в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка и учитывая, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, а сумма неустойки превышает размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Ответчиком не представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 545 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
От ООО «Экспертиза» поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Как уже отмечено, определением суда от 21 мая 2026 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, однако денежные средства перечислены на депозит не были.
Экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, расходы по проведению судебной экспертизы составили 40 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Учитывая, что имущественные требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 19 144 рубля за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера. Итого 22 144 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ХАренко Т.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ХАренко Т.В. (паспорт серии: ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 57 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 250 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размер 46 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (ДД.ММ.ГГГГ) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 144 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2026 г.