РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никуличева О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, установил:
Никуличева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2025 вследствие действий Каримова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Автогражданская ответственность Никуличевой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Автогражданская ответственность Каримова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14.03.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
Транспортного средства без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей.
28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Письмом от 25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
03.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
25.06.2025 Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021- г. №ТО единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 77 811 руб.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 383 738 руб.
Истец считает, что подлежит взысканию неустойка из расчёта 77811 *N*1% где N это количество дней с 30.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств но договору ОСАГО, а именно не удовлетворено требование о выдаче направления на СТОА, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения с учётом произведенных выплат.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 33811 рублей; неустойку из расчёта 77811 *N*1% где N это количество дней с 30.03.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком; убытки в размере 305927 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%.
В последующем истцом уменьшены исковые требования, в котором просит признать соглашение недействительным, поскольку она была введена в заблуждение относительно действительного размера страхового возмещения, результатами судебной экспертизы подтверждены наличия скрытых недостатков; взыскать страховое возмещение в размере 45 100 рублей, убытки в размере 236 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. От требований в части взыскания неустойки и штрафа представитель истца отказался указанием на то, что последствия отказа от исковых требований в указанной части ему известны и понятны.
Стороны на судебное заседание, после объявленного перерыва не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.
От представителя ответчика поступили возражения, в котором просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что между сторонами достигнуто соглашение в части размера страховой выплаты, оснований для признания данного соглашения недействительным отсутствуют. В части взыскания неустойки и штрафа просят применить положения статьи 333 ГК РФ.
В части компенсации морального вреда указывают на то, что истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, отсутствует доказательство вины ответчика, а потому сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере. В случае ее взыскания, просят снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер убытков лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб. не ограничен.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2025 вследствие действий Каримова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска.
Автогражданская ответственность Никуличевой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
Автогражданская ответственность Каримова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.
10.03.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14.03.2025 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.03.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
Транспортного средства без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей.
27.03.2025 между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 44 000 рублей.
28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21.04.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Письмом от 25.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
03.06.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
25.06.2025 Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021- г. №Т «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 77 811 руб.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без учёта износа составляет 383 738 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 23 сентября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Адастра».
Согласно заключению судебного эксперта №-АТ от 8 декабря 2025 г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П», транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно транспортного происшествия составила без учета износа 89 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.» транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате дорожно транспортного происшествия на дату составления экспертного исследования составила без учета износа – 325 200 рублей.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Адастра», суд приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы, выполненное ООО «Адастра», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 45 100 рублей, из расчета: 89 100 рублей – 44 000 рублей (выплаченная сумма страховой компанией), а также убытки в размере 236 100 рублей, из расчета: 325 200 рублей – 89 100 рублей.
В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было указано ранее, представитель истца в части требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по договору и взыскания штрафа отказался, указанием на то, что последствия отказа от исковых требований в указанной части ему известны и понятны.
При данных обстоятельствах, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер компенсации, взысканный судом, стороной истца не оспаривался в жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Оценивая доводы истца о заключении соглашения от 27 марта 2025 г. под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.
В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению
При этом, в силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Суд признает доводы истца обоснованными, поскольку истец, будучи, являясь потребителем страховых услуг, не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта. При подписании соглашения он добросовестно полагался на результаты осмотра, проведенного страховщиком, и на определение размера страховой выплаты, произведенное профессиональным участником страхового рынка. Данное обстоятельство само по себе указывает на отсутствие у истца возможности объективно оценить действительный размер ущерба на момент сделки.
Более того, из письменных пояснений судебного эксперта, поступившие в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан 20 июля 2026 г. следует, что при экспертном исследовании выявлены повреждения, в том числе и скрытые, которые не были зафиксированы ПАО СК «Росгосстрах» при осмотре.
Данные повреждения объективно существовали на момент происшествия и подлежали включению в расчет страхового возмещения, однако в силу своего скрытого характера не были обнаружены ни страховщиком ни самим потерпевшим.
Суд отмечает, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением (44 000 рублей) и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой (89 100 рублей) составляет 45 100 рублей, то есть более 100 % от выплаченной суммы.
Данный подход соответствует определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. №46-КГ18-57, в котором отражено, что если потерпевший не знал о скрытых повреждениях, которые существенное повлияли на стоимость ремонта, и иначе он бы не заключил соглашение со страховщиком, а также полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, такое соглашение может быть признано недействительным как заключенное под влиянием существенного заблуждения.
Ссылка ответчика на то, что в соглашении была указана конкретная сумма в размере 44 000 рублей, а потому истец знал размер выплаты, судом отклоняются, поскольку Никуличева О.А. не знала и не могла знать действительного размера ущерба.
Скрытые повреждения, установленные экспертизой, не были и не могли быть известны потребителю.
При данных обстоятельствах, волеизъявление потерпевшей стороны было сформировано под влиянием существенного заблуждения относительно качества предмета сделки – действительной стоимости восстановительного ремонта.
Добровольность подписания сама по себе не исключает наличия заблуждения относительно существенных условий сделки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения от 27 марта 2025 г., заключенное между Никуличевой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как уже отмечено, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Адастра».
От экспертного учреждения поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда.
Из материалов дела следует, что представитель истца Никуличевой О.А. – Поляковым О.В. перечислил денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента Республики Башкортостан денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2025 г.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Адастра» подлежит взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 700 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как было указано ранее, истцом оплачены расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21 ноября 2025 г. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 436 рублей ( за требования имущественного характера) 9 436 рублей + 3000 рублей ( компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Никуличева О.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Признать соглашение от 27 марта 2025 г., заключенное между Никуличева О.А. и публичным акционерном обществом Страховая компания «Росгосстрах» - недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу Никуличева О.А. (паспорт серии: №) страховое возмещение в размере 45 100 рублей, убытки в размере 236 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДАСТРА» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 700 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 436 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2026 г.