РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой Н.М. к Магасумову Р.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сабирова Н.М. обратилась в суд с иском к Магасумову Р.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Её земельный участок огорожен забором, границы земельного участка установлены, что отражено в сведениях государственного кадастрового учета. Владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Магасумов Р.Ф. Указанный гражданин на протяжении длительного времени осуществляет слив канализационных отходов на ее земельный участок, из-за чего распространяется ужасный запах нечистот, гибнут огородные растения, загрязняется почва. Кроме того, сосед сливает отходы от свиней в местный пруд, находящийся за его земельным участком. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с просьбой прекратить слив канализационных отходов на её участок, однако он отказался, сообщив, что намерен все оставить в таком виде. Она обращалась в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по вышеизложенным обстоятельствам. Её обращение было направлено в администрацию муниципального района Давлекановский район РБ, которая сообщила ей в письме за № 177 от 21 января 2026 года, что было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В результате выездного обследования земельного участка признаков нарушения собственником земельного участка требований действующего земельного законодательства не выявлено. Между тем никакой выездной проверки администрация МР Давлекановский район РБ не проводила. Дата проведения проверки не указана даже в ответе на обращение. Просит устранить нарушения прав собственника Сабировой Н.М. путем возложения обязанности прекратить слив канализационных отходов и нечистот из шамбо на земельный участок по адресу: РБ, Давлекановский район, с. Бик-Кармалы, ул. Центральная, д. 3; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 38880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.
Истец Сабирова Н.М. и ответчик Магасумов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца Лугманова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Бережная Н.Г. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Магасумов Р.Ф. предпринял все меры, чтобы предотвратить прорыв из принадлежащей ему канализации. Имел место один случай прорыва канализации в декабре 2025 года.
В выездном судебном заседании от 21.07.2026 представитель истца Лугманова М.М. пояснила, что истец Сабирова Н.М. – ее сестра, принадлежащий сестре дом расположен по адресу: РБ<адрес> На протяжении более 20 лет сосед Магасумов Р.Ф., проживающий по адресу: <адрес> сливает воду из своей канализации на их участок. Он установил трубу, чтобы сливать канализационные отходы, машину для откачки канализации ни разу не вызывал. Подтверждением того, что ответчик сливает канализацию на их участок, является видеозапись, сделанная в декабре 2025 года. Такие случаи были и ранее, но они никогда не жаловались на Магасумова Р.Ф.
Ответчик Магасумов Р.Ф. в выездном судебном заседании 21.07.2026 показал, что никогда умышленно не сливал канализационные отходы на участок соседей. У него на участке есть две выгребные ямы. Из одной ямы в другую по поверхности земли протянут шланг. Если первая яма переполняется, он подключает к ней шланг, сточные воды переливаются во вторую яму. Сначала, чтобы откачать воду, он вызывал машину, а затем с машиной стали возникать проблемы. Он узнал в Интернете, что есть следующий способ решения проблемы с канализационными отходами: в выгребную яму добавляется антисептик, который разлагает биологические отходы, после чего он с помощью насоса через резиновый шланг перекачивает образовавшуюся очищенную воду в другую яму. Из этой ямы вода впитывается в землю. В декабре 2025 года лопнул шланг, по которому перекачивалась вода, и очищенная вода из выгребной ямы потекла на землю. Он специально поставил бордюр, чтобы вода в случае прорыва шланга не ушла на участок к соседям, но соседские куры разрыли землю под бордюром, поэтому часть сточных вод вылилась на участок соседей. От очищенной воды также есть запах канализации.
Свидетель Х. в выездном судебном заседании 21.07.2026 пояснила, что является сестрой истца Сабировой Н.М. Изначально у ответчика Магасумова Р.Ф. яма «шамбо» на участке располагалась в другом месте, затем он примерно в начале 2000-х годов выкопал новую яму, ни у кого не спросив разрешения. Затем Магасумов Р.Ф. поставил трубу, чтобы вода из канализации сливалась на участок их родителей по <адрес> Машину для откачки канализации Сабиров никогда не вызывал. Точную дату она не помнит (около 25 лет назад), видела, как из трубы вода из канализации текла на их огород.
Свидетель М. в выездном судебном заседании 21.07.2026 пояснила, что является супругой ответчика. Зимой 2025 года ей сосед Р. крикнул, что из их канализации на соседский огород течет вода, и снимал происходящее на видео. Вода потекла из-за того, что лопнул резиновый шланг, через который вода из ямы «шамбо» после обработки септиком течет в запасную яму. Из запасной ямы вода впитывается в землю. Они канализацию откачивают, вызывают машину по объявлению.
В судебном заседании от 02 июля 2026 года свидетель Лугманов Р.Ф. показал, что истец Сабирова Н.М. – сестра его жены. Он со своей семьей проживает по адресу: <адрес> с 2019 года более 7 лет. Сосед Магасумов Р.Ф., проживающий по адресу: <адрес> в течение многих лет сливает канализационные отходы на принадлежащий им участок. В декабре 2025 года он лично видел, как канализационные отходы со двора соседа потекли на их огород. Он видел, что сосед опустил в яму «шамбо» дренажный насос, по трубе через шланг отходы потекли на их участок. Происходящее он снял на видео. До этого он неоднократно чувствовал запах канализации. Мирно договориться с соседом не удалось.
Свидетель Х.Р. в судебном заседании показала, что она проживает на одной улице с истцом и ответчиком в <адрес>, ее дом находится через дорогу от их домов. В <адрес> она проживает с 2015 года. Она общается с Лугмановой М.М. В декабре 2025 года она была в гостях у Лугмановой М. когда вышла из дома, почувствовала неприятный запах во дворе. Она спросила у М. откуда такой запах, на что та ответила, что сосед Магасумов сливает канализационные отходы. Также один раз весной 2025 года, точное время она не помнит, прогуливаясь вместе с Лугмановой М.М. по деревне, она почувствовала запах канализации, М. сказала, что запах идет с их стороны. Других случаев она не помнит.
Свидетель Т. показал, что около 4 лет проживает по адресу: <адрес> Летом 2025 года, точную дату не помнит, он находился на рыбалке на деревенском пруду и почувствовал запах канализации. Соседка Лугманова М. сказала, что это течет канализация от соседа Магасумова Р.Ф. Кроме того, он также почувствовал запах канализации дня через два после первого случая со стороны домов <адрес>
Выслушав представителя истца Лугманову М.М., ответчика Магасумова Р.Ф., представителя ответчика Бережную Н.Г., свидетелей Х. М. Л. Х.Р. Т. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из представленных материалов следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является Сабирова Н.М. (20-21).
Собственником земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес> является Магасумов Р.Ф. (л.д. 22-23).
09 декабря 2025 года Сабирова Н.М. обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостанг по жилищному и строительному надзору с просьбой провести проверку по факту соблюдения требований земельного законодательства Магасумовым Р.Ф. по адресу: <адрес>
19 декабря 2025 года исх. № 08-22633 Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору перенаправил обращение Сабировой Н.М. для рассмотрения мер в рамках компетенции в Министерство природопользования и экологии РБ, Отдел МВД России по Давлекановскому району.
В соответствии с ответом главы сельского поселения Бик-Кармалинский сельсовет МР Давлекановский район РБ от 23.03.2026 на запрос адвоката Бережной Н.Г. в администрацию сельского поселения поступило одно обращение от Сабировой Н.М. от 09.12.2025 о сбросе канализационных отходов на ее земельный участок и в местный пруд с. Бик-Кармалы, осуществляемый Магасумовым Р.Ф. Указанное обращение было перенаправлено в Отдел МВД России по Давлекановскому району для проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 35).По информации Отдела МВД России по Давлекановскому району материал проверки по факту обращения Сабировой Н.М. в отношении соседа КУСП № 6429 от 17.12.2025 направлен по подведомственности в администрацию муниципального района Давлекановский район РБ (л.д. 78).
По сведениям администрации муниципального района Давлекановский район РБ материал проверки по обращению Сабировой Н.М., представленный Отделом МВД России по Давлекановскому району, был направлен ведущему специалисту Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Ш. (л.д. 80).
26 декабря 2025 года ведущим специалистом-экспертом Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ Ш. проведено выездное обследование общедоступной территории с. Бик-Кармалы Давлекановского района. В ходе обследования территории установлено, что на общедоступной территории вблизи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и общедоступных земельных участков, примыкающих к пруду на р. Сазлыкуль, во время выездного обследования фактов сброса канализационных отходов не выявлено.
Согласно протоколу осмотра от 19 января 2026 года, составленному главным специалистом по муниципальному контролю Управления сельского хозяйства администрации МР Давлекановский район М. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 65).
В соответствии с заключением от 19 января 2026 года, составленным по результатам указанного осмотра, земельный участок огорожен, охраняется, используется по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. Фактические границы земельного участка, граничащие со смежными земельными участками, совпадают с границами, установленными в ЕГРН. Признаков самовольного захвата части земельного участка при осмотре не выявлено. Таким образом, по результатам выездного обследования земельного участка признаков нарушения обязательных требований Земельного кодекса не выявлено (л.д. 64).
Согласно ответу от 19.01.2026 за исх. № начальника Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ на обращение Сабировой Н.М. 26 декабря 2025 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование общедоступной территории с. Бик-Кармалы Давлекановского района. В ходе выездного обследования общедоступной территории с. Бик-Кармалы Давлекановского района фактов слива жидких отходов на рельеф местности не обнаружено (л.д. 11).
Из ответа врио главы администрации МР Давлекановский район РБ от 21.01.2026 исх. № 177 на обращение Сабировой Н.М. в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору следует, что в результате выездного обследования земельного участка категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок используется по целевому назначению и в соответствии с утвержденным видом разрешенного использования. Фактические границы земельного участка совпадают с границами, установленными в ЕГРН. Земельный участок огорожен по периметру, охраняется. Таким образом, в результате выездного обследования земельного участка признаков нарушения собственником земельного участка требований действующего законодательства Российской Федерации не выявлено (л.д. 12).
На видеозаписи от 01.12.2025, предоставленной представителем истца, видно, что с участка, принадлежащего Магасумову Р.Ф., на участок, принадлежащий Сабировой Н.М., происходит слив воды из канализации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2025 года имел место подтвержденный факт протечки канализационных отходов из выгребной ямы, расположенной на земельном участке Магасумова Р.Ф., на земельный участок Сабировой Н.М. по адресу: <адрес>
Доказательств, подтверждающих иные случаи слива канализационных отходов ответчиком на участок истца, стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, требование истца об устранении нарушений прав Сабировой Н.М. путем возложения обязанности прекратить слив канализационных отходов и нечистот из шамбо на земельный участок по адресу: <адрес>, суд находит подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика принять меры к недопущению слива канализационных отходов и нечистот из выгребной ямы, находящейся на его участке, на участок истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права в настоящее время.
Также суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства установлен факт однократного слива канализационных отходов и нечистот из выгребной ямы ответчика на огород истца.
Указанное обстоятельство повлекло причинение морального вреда истца, поскольку обусловлено разливом отходов и нечистот на огород, где растут плодовые кусты и деревья. Истцом понесены переживания, связанные с разливом канализационных отходов в месте произрастания продуктов питания.
Суд находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что переживания вследствие нарушения ответчиком ее прав повлияли на состояние здоровья, медицинскими документами не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, однако к материалам дела квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины, не приложена. Истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 03.02.2026 о переводе Р.Ф. на счет Э.Ф. в размере 6000 рублей, однако данный документ не подтверждает, что денежные средства в указанном размере были внесены в счет уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца.
Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
04 декабря 2025 года между ООО «Центр правовой поддержки» в лице представителя З. (исполнитель) и Лугмановой М.М. (заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить заявления в администрацию района, Госкомитет по жилищному надзору, подготовить иск в суд в интересах Сабировой Н.М.. Стоимость услуг по договору составляет 38880 рублей (л.д. 7).
Согласно справке ООО «Центр правовой поддержки» от 20.04.2026 Лугманова М.М. действительно оплатила юридические услуги по договору № 02-04122501 от 04.12.2025 в размере 38880 рублей (л.д. 6).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Во исполнение договора по оказанию юридических услуг З. составлены обращения в администрацию МР Давлекановский район РБ, в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору, исковое заявление. В судебных заседаниях З. участия не принимала, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным. Из представленных документов не следует наличие в них толкований, изложенных в специальной литературе или научной аргументации.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сабировой Н.М. к Магасумову Р.Ф. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Магасумова Р.Ф. принять меры к недопущению слива канализационных отходов и нечистот из выгребной ямы, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Взыскать с Магасумова Р.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Сабировой Н.М. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с Магасумова Р.Ф. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верно. Судья: А.А. Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.