РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Маркин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 20 февраля 2025 года в 12 часов 34 минуты на по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным номером № под управлением Ялалетдинова В.Х. (виновник ДТП) и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил провести осмотр транспортного средства, а также произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В установленный срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 03 марта 2025 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА и произвести ремонт поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным номером № по направлению страховщика на СТОА запасными частями, указанными в калькуляции страховщика. Также в заявлении он просил страховщика организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно со СТОА до места его жительства. О дате и времени передачи транспортного средства на ремонт на СТОА просил известить его заранее. Письмом от 14 марта 2025 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА Ахтямова Л.Р., Точка Ремонта Осаго 2, расположенную по адресу: <адрес>. Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 50 км. Страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 км, между тем допустил нарушение установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер и не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 04 апреля 2025 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части. Ответ на претензию от страховщика не поступил, в связи с чем 06 мая 2025 года он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возвещением по Единой Методике ОСАГО без учета износа, неустойки в размере 200000 рублей. Решением от 30 мая 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, он обратился с иском в суд. Решением Давлекановского районного суда РБ от 20 октября 2025 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 175454 рубля, штраф в размере 87727 рублей, убытки в размере 72763 рубля. 14 января 2026 года страховщик произвел выплату согласно решению суда. 26 января 2026 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку. Письмом от 23 февраля 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2026 года его требования удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 82463 рубля 38 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, в размере 1522 рубля 05 копеек. 16 апреля 2025 года страховщиком произведена выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83985 рублей 43 копейки во исполнение решения финансового уполномоченного. С отказом страховщика в выплате неустойки в полном объеме не согласен. Как следует из экспертного заключения ИП Ахтямов И.Х. № АИ25070 от 01 июля 2025 года, составленного по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 175454 рубля, с учетом износа – 104582 рубля 50 копеек. 20 февраля 2025 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. 15 марта 2025 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 14 января 2026 год страховщик произвел выплату по решению суда. За период с 15 марта 2025 года по 14 января 2026 года – 306 дней от установленного срока. За каждый день просрочки 175454 рубля х 1 % = 1754 рубля 54 копейки. За 306 дней сумма неустойки составляет 536889 рублей 24 копейки (306 х 1754 рубля 54 копейки). Сумма неустойки не может превышать 400000 рублей. 16 апреля 2026 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 82463 рубля 38 копеек, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 1522 рубля 05 копеек, которые он также учитывает в качестве неустойки. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 316014 рублей 57 копеек (400000 рублей – 83985 рублей 43 копейки). Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 316014 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении иска Маркина А.В. отказать; в ином случае, при удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций и неустойки. В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2025 года вследствие действий Ялалетдинова В.Х., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia c государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Opel Astra с государственным регистрационным номером №. 20 февраля 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховом возмещении. 25 февраля 2025 года ООО «АЭНКОМ» был проведен осмотр транспортного средства истца. 26 февраля 2025 года ООО «АЭНКОМ» было составлено экспертное заключение № 58-0210-25-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 151600 рублей, с учетом износа – 87400 рублей. 14 марта 2025 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Ахтямова Л.Р. 07 апреля 2025 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями выплатить страховое возмещение, убытки. 14 апреля 2025 года страховщик в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований. 13 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 30 мая 2025 года решением финансового уполномоченного № У-25-56694/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано. 20 октября 2025 года решением Давлекановского районного суда РБ требования истца удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 175454 рубля 00 копеек, штраф в размере 87727 рублей 00 копеек, убытки в размере 72763 рубля. 14 января 2026 года решение суда исполнено. 26 января 2026 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием выплатить неустойку. 23 февраля 2026 года страховщик в ответ на претензию истца отказал в удовлетворении требований. 16 марта 2026 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, процентов. 02 апреля 2026 года решением финансового уполномоченного № У-26-33818/5010-003 требования истца удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы неустойка в размере 82463 рубля 38 копеек, проценты – 1522 рубля 05 копеек. 16 апреля 2026 года решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 867679. Считает, что заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно данным Центробанка России размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, составляет 42,06 % годовых. Контррасчет неустойки по данным истца: 175454 рубля х 42,06 %/365 х 306 дней = 61867 рублей, где 175454 рубля – размер нарушенного права, по мнению истца; 42,06 % - размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; 306 дней – период с 15 марта 2025 года по 14 января 2026 года. Размер неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, составляет 54703 рубля 21 копейка. Неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. В 2022 году произошел уход из Российской Федерации крупнейших международных автопроизводителей, что свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы и невозможности, задержки исполнения обязательств со стороны страховщика. В случае удовлетворения требований истца о неустойке просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер присужденного до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ответчика.
Представитель истца Бойко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Маркин А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца Бойко И.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2024 года между Маркиным А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № №
20.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Опель Астра с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
20.02.2025 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
03.03.2025 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, в котором также просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно со СТОА до места его жительства, о дате и времени передачи транспортного средства на ремонт просил предварительно его известить.
14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ахтямова Л.Р., Точка Ремонта Осаго 2, расположенную по адресу: <адрес>
04.04.2025 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа, с учетом рыночных цен на запасные части.
Письмом от 14.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.
06.05.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки в размере 200000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-25-56694/5010-005 от 30.05.2025 в удовлетворении требований Маркина А.В. было отказано.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20.10.2025 исковые требования Маркина А.В. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 175454 рублей, штраф в размере 87727 рублей, убытки в размере 72763 рублей.
14.01.2026 страховщик произвел выплату согласно решению суда.
26.01.2026 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки.
Письмом от 23.02.2026 страховая компания отказала Маркину А.В. в удовлетворении требований о выплате неустойки.
05.03.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки в размере 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-25-33818/5010-003 от 02.04.2026 требования Маркина А.В. удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу Маркина А.В. взыскана неустойка в размере 82463 рублей 38 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1522 рубля 05 копеек.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 316014 рублей 57 копеек и складывается из следующего.
Маркин А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 20.02.2025, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.03.2025 (включительно), неустойка подлежит начислению с 15.03.2025.
14.01.2026 страховщик произвел выплату согласно решению суда.
За период с 15.03.2025 по 14.01.2026 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 536889 рублей 24 копейки (175454 рублей - сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 1 % х 306 дней).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик в досудебном порядке во исполнение решения финансового уполномоченного перечислил истцу неустойку в сумме 82463 рубля 38 копеек и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1522 рубля 05 копеек, которые истец также учитывает в качестве выплаченной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 316014 рублей 57 копеек (400000 рублей – 83095 рублей 43 копейки).
Данный расчет суд находит правильным.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, что требования истца необоснованны ввиду исполнения ответчиком обязательства, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм закона.
Кроме того суд находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Маркина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Маркина А.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 316014 (триста шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей 57 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верна. Судья: А.А.Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2026 года