ПРИГОВОР
ИФИО1
19 ноября 2025 года <адрес>
Ульчский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи
Шленчак Л.В., при секретаре судебного заседания
ФИО5, с участием государственного обвинителя
ФИО6, подсудимого
ФИО2, подсудимого
ФИО3, защитника
ФИО7, защитника
ФИО8, рассмотрев в открытом в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование не полное среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно в нарушение:
- ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий, добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;
- п.п. 58, 58.2 «г» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее Правил), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес>, кеты за исключением любительского рыболовства по путевкам;
- п. 62 «ж» Правил согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках <адрес> за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур;
- п. 63 Правил согласно которого, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей;
- п. 89 Правил согласно которого, пользователям осуществляющим традиционное рыболовство, запрещается осуществлять добычу (валов) анадромных видов рыб в период пропуска;
п. 4.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого периоды пропуска кеты осенней при организации любительского рыболовства устанавливаются с 00.00 часов до 24.00 часов в дни указанные в приложении № к настоящему протоколу; с 23.00 часов по 06.00 часов ежедневно при осуществлении добычи (вылова) в бассейне реки Амур активными орудиями лова (плавными сетями).
Согласно п. 5 приложения 3 к протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ входит в период пропуска производителей (кеты осенней) к местам нереста.
В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых - кеты осенней Амурской.
Во исполнении своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, при личной встречи предложил ФИО3 совместно совершить добычу кеты осенней Амурской, на что последний ответил согласием. В результате чего ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, при этом не распределяя роли между собой, а решили действовать по ситуации.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской ФИО2 действуя совместно и согласовано с ФИО3, на самоходном плавающем транспортном средстве - маломерном моторном судне «Yamaha» бортовой номер HA0523RUS27 с подвесным мотором «Suzuki DF 50» заводской №, взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 метров ячея 70x70 мм, прибыли на участок акватории реки Амур на расстояние 2 км вверх по течению от <адрес> в районе 183 км судоходного пути, являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб. В нарушение п. 58, 58.2 «г», 62 «ж», 63, 89 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2 Протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вылов водных биологических ресурсов, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов - кеты осенней Амурской, в период времени не ранее 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, ФИО2 осуществлял управление маломерным судном, в это же время ФИО3 осуществил роспуск сети в акваторию реки Амур и они начали сплавляться вниз по течению реки, проплыли на расстояние 1 км от места роспуска сети их действия были пресечены сотрудниками УМВД России по <адрес>.
В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО3 осуществили добычу (вылов) 9 экземпляров кеты осенней.
Согласно такс, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых - Кеты осенней - Амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для рыболовства периоде времени, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр соответствующего вида.
Таким образом, общий ущерб, причиненный ФИО2, ФИО3 водным биологическим ресурсам в запрещенный для рыболовства период, составил 191 430 рублей, что является крупным ущербом.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д. 192-194; 195-197).
В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник-адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник-адвокат ФИО8 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого ФИО2 – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме).
Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2 судом не установлено.
Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого ФИО3 – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме).
Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО3 судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, данное преступление совершено умышлено.
Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.
Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого ФИО3, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.
Учитывая личность подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3 и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 УК РФ, для отсрочки подсудимым ФИО2, ФИО3 отбывания наказания и, предусмотренных гл. 12 УК РФ, для освобождения подсудимых ФИО2, ФИО3 Н.В. от наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному уголовному делу не имеется, подсудимыми ФИО2, ФИО3 активное содействие раскрытию преступления не осуществлялось, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым судом, не усматривается.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего:
- сеть длиной 100 метров с шагом ячеи 70x70 мм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;
- маломерное моторное судно «Yamaha» бортовой номер HA0523RUS27 с подвесным мотором «Suzuki DF 50» заводской №, возвращенные владельцу под расписку - после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Заявленные исковые требования начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> ФИО9 удовлетворению не подлежат в виду полного возмещения ущерба подсудимыми.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокатам ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на осужденного ФИО3 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сеть длиной 100 метров с шагом ячеи 70x70 мм, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению;
- маломерное моторное судно «Yamaha» бортовой номер HA0523RUS27 с подвесным мотором «Suzuki DF 50» заводской №, возвращенные владельцу под расписку - после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности.
В удовлетворении гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна
Судья Л.В.Шленчак