ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 июня 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Дамбинова С.О., защитника – адвоката Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Магомедова Курбана Магомедовича, родившегося *** в *** Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих детей, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Магомедов К.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
*** примерно в 18 час. 40 мин. Магомедов К.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от *** административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «ЗиД» без государственных регистрационных знаков и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции в 10 км севернее от *** Республики Калмыкия. Ввиду наличия у Магомедова К.М. признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудником Госавтоинспекции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «PRO-100 touch», на что он согласился. В ходе процедуры освидетельствования на месте у Магомедова К.М. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,542 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Магомедов К.М. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Магомедова К.М., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из них, в частности, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2026 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения не имеет. Транспортное средство – мотоцикл марки «ЗиД» без государственного регистрационного знака фактически принадлежит Свидетель №5, который является супругом его родной сестры. Вышеуказанное транспортное средство на учете не состоит. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, Свидетель №5 не знал, так как он ему не говорил. Так, *** примерно в 16 час. 00 мин. он находился на животноводческой стоянке, расположенной в 10 км севернее от *** Республики Калмыкии, решил выпить спиртное, а именно водку объемом 0,5 л., название которой он не помнит. Распивал спиртное один, примерно до 18 час. 00 мин. После этого он решил поехать в ***, так как ему необходимо было купить продукты питания. Он позвонил Свидетель №5 и спросил у него разрешение, чтобы воспользоваться его мотоциклом. Далее он направился к транспортному средству – мотоциклу марки «ЗИД» без государственного регистрационного знака. При этом понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортным средством, но все равно сел на мотоцикл, запустил двигатель и начал движение в сторону ***. В этот же день по пути следования примерно в 18 час. 40 мин. был остановлен на грунтовой дороге сотрудниками ГИБДД с помощью громкоговорителя. Из служебного автомобиля вышел сотрудник, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспорт. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет и документы на транспорт отсутствуют, в связи с чем инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В служебном автомобиле другой сотрудник представился как старший инспектор Свидетель №1, после чего, с применением видеозаписи, также попросил представиться. Далее инспектор задал ему вопрос о том, откуда и куда он двигался. На что он ответил, что двигался с животноводческой стоянки в ***. Далее сотрудник ГИБДД сообщил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянении, так как у него имеются признаки, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим его отстранили от управления транспортным средством. Но перед этим инспектор ГИБДД зачитал ему его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch», на что он добровольно согласился. В результате проведенного сотрудником ГИБДД освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор алкотектора показал 0,542 мг/л, с чем он согласился. Далее сотрудник ГИБДД сообщил, что в отношении него был собран административный материал, после чего сотрудником ГИБДД было сообщено в дежурную часть отдела полиции о случившимся, а спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, где прибывший следователь произвёл осмотр места происшествия, по результатам которого было изъято транспортное средство – мотоцикл «ЗиД» без государственного регистрационного знака, который был опечатан и помещен во внутренний двор МО МВД России «Яшкульский». Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью и искренне раскаивается. (л.д. 81-83)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Магомедова К.М. в инкриминируемом ему преступлении установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что вместе со своей семьей проживает на животноводческой стоянке, расположенной в 10 км на северо-запад от ***, которая находится в собственности СПК «Улан Хееч», где он официально работает. Вместе с ним на этой стоянке с ноября или декабря прошлого года проживает подсудимый Магомедов К.М., который приходится ему шурином, братом его жены. Женат он 12 лет, примерно с того времени он и знаком с Магомедовым К.М. Когда он в 2019 году принял животноводческую стоянку, мотоцикл марки «ЗиД» без государственных номеров и без документов был оставлен за ненадобностью прежним хозяином в разобранном состоянии (рама, сиденье и бак) и находился на животноводческой стоянке. Фактически мотоцикл был подарен ему предыдущим владельцем, поскольку он ему стал не нужен. Примерно в декабре 2025 года его шурин Магомедов произвел ремонт мотоцикла, поставил колеса, двигатель с другого мотоцикла. При этом мотоцикл марки «ЗиД» собран Магомедовым К.М. для него, на «точку», чтобы ездить. На учет указанное транспортное средство им не было поставлено, поскольку он не знал, что можно поставить на учет собранный мотоцикл, СТС у него не было. Когда подсудимый Магомедов К.М. воспользовался мотоциклом, его на тот момент не было на животноводческой стоянке. При этом он не оставлял данный мотоцикл, чтобы Магомедов К.М. пользовался им постоянно. Он ездил по месту, по степи. О том, что Магомедов Курбан не имеет права управления транспортными средствами, ему не было известно. После всего случившегося он запретил ему садиться за руль транспортного средства. О том, что Магомедов К.М. в декабре был остановлен сотрудниками ДПС, а после в феврале 2026 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему это было неизвестно.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому Магомедов К.М., *** в 18 час. 40 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки «ЗиД» без государственного регистрационного знака. (л.д. 7)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магомедова Курбана Магомедовича при помощи алкотектора «PRO-100 touch». Результат составил 0,542 м/л. (л.д. 8)
Протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому в отношении Магомедова К.М. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 10)
Постановлением по делу об административном правонарушении ***, согласно которому в отношении Магомедова К.М. производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д. 11)
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, был осмотрен участок местности и было изъято транспортное средство марки «ЗиД» без государственного регистрационного знака. (л.д. 19-24)
Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрено транспортное средство марки «ЗиД» без государственного регистрационного знака. (л.д. 41-45)
Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен оптический диск с двумя видеозаписями: моментами остановки и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Магомедова К.М. (л.д. 55-60)
Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, согласно которому Магомедов К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 104-106)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ***, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из них следует что, он заступил на дежурство с 14 час. 00 мин. *** до 02 час. 00 мин. *** совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, а также участковыми уполномоченными полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 на маршрут патрулирования по территории *** Республики Калмыкия. Службу несли на патрульной автомашине, которая оснащена сигнальной громкоговорящей установкой (СГУ), в которую входят громкоговоритель и проблесковые маячки. Так, *** примерно в 18 час. 30 мин. ими было замечено транспортное средство – мотоцикл марки «ЗиД» без государственного регистрационного знака, которое двигалось по грунтовой дороге в сторону животноводческой стоянки, расположенной в 10 км севернее от *** Республики Калмыкия. При помощи сигнальной громкоговорящей установки ими было выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Примерно в 18 час. 40 мин вышеуказанное транспортное средство ими было остановлено. На водительском сиденье мотоцикла сидел неизвестный мужчина кавказской внешности, на вид 45 лет, одетый в камуфляжный костюм коричнево-зеленого цвета. Инспектор ГАИ Свидетель №2 направился к остановленному вышеуказанному транспортному средству, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что последний ответил, что у него нет документов. Водителя мотоцикла Свидетель №2 попросил пройти в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В служебном автомобиле он, старший инспектор ДПС Свидетель №1, представился, а также попросил представиться водителя мотоцикла, на что последний представился «Магомедовым Курбаном Магомедовичем, *** года рождения». Магомедов К.М. пояснил, что он ехал от животноводческой стояки в ***. Далее в ходе разговора с Магомедовым К.М. появились основания полагать, что Магомедов К.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки, а именно: запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Но перед этим им, инспектором Свидетель №1, были зачитаны Магомедову К.М. его права согласно ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего он сообщил Магомедову К.М., что тот отстранен от управления транспортными средствами Протоколом ***. Затем Магомедов К.М. был ознакомлен с указанным протоколом, где поставил в нем свою подпись. Далее Магомедову К.М. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «PRO 100 tauch», на что он согласился. Далее инспектор достал запечатанный мундштук, дал осмотреть Магомедову К.М. на наличии каких-либо дефектов. После чего вскрыл, вставил в прибор и запустил проверку воздуха. После чего Магомедов К.М. начал процедуру прохождения освидетельствования. Далее инспектор озвучил результат алкотектора «PRO 100 tоuch» на камеру, который составил 0.542 мг/л., и показал экран прибора в камеру. Инспектор обратился к Магомедову К.М., согласен ли с результатом освидетельствования, на что тот ответил согласием. После этого инспектор сообщил, что в отношении Магомедова К.М. будет составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель Магомедов К.М. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** Поскольку в действиях водителя Магомедова К.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа. По данному факту инспектором ДПС Свидетель №2 было доложено в ДЧ МО МВД России «Яшкульский» и составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Яшкульский». После чего водитель Магомедов К.М. и его транспортное средство марки «ЗиД» без государственных регистрационных знаков были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. (л.д. 52-54)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания. (л.д. 48-51)
Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания. (л.д. 63-66)
Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ***, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания. (л.д. 67-70)
Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и интересов участников уголовного судопроизводства органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.
Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого Магомедова К.М. до и после совершенного им преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Показания, данные подсудимым Магомедовым К.М. в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Наличие у подсудимого Магомедова К.М. причин для самооговора судом не установлено.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.
Оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Магомедова К.М. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, его цели направлены на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания также учитываются характер преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Магомедов К.М. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности виновного установлено, что он состоит в незарегистрированном браке, у него на иждивении трое детей, двое из которых являются малолетними, работает без оформления трудовых отношений на животноводческой стоянке. По месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому, является наличие у него малолетних детей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд не усматривает обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому Магомедову К.М. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. По мнению суда, как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность исключительными не являются.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению Магомедова К.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом с учетом личности Магомедова К.М., обстоятельств совершенного преступления, его материального и семейного положения, назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статьям 264.1-264.3 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
В этой связи суд полагает необходимым назначить подсудимому Магомедову К.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Исполнение назначенного подсудимому наказания (как основного, так и дополнительного) подлежит возложению на уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства Магомедова К.М.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранная в отношении Магомедова К.М. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что оптический диск с видеофайлами записей остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования Магомедова К.М. должен храниться при уголовном деле. Транспортное средство марки «ЗиД» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (VIN) ***, которым управлял Магомедов К.М., подлежит возвращению законному владельцу. Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, суд не разрешает, так как оно принадлежит не Магомедову К.М., а иному лицу.
Суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Магомедова К.М. процессуальные издержки в размере 7257 руб. 90 коп., связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи, так как отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Магомедова Курбана Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Магомедову Курбану Магомедовичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами записей остановки транспортного средства и процедуры освидетельствования Магомедова К.М. – хранить при уголовном деле; транспортное средство марки «ЗиД» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) ***, находящееся на хранении в МО МВД России «Яшкульский», – возвратить Свидетель №5
Взыскать с осужденного Магомедова Курбана Магомедовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 90 (девяносто) коп., выплаченные адвокату Манжиковой Л.Н. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев