ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Лиджиева С.В., при секретаре Менкнасуновой Ц.Ю., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Дамбинова С.О., защитника подсудимого – адвоката Манжиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Богаева Руслана Александровича, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Богаев Р.А., будучи должностным лицом, из корыстной заинтересованности превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия» (далее – ФКУ ИК-2) от 10 апреля 2024 г. № 75-лс Богаев Р.А. с 9 апреля 2024 г. был назначен на должность младшего инспектора единого помещения камерного типа (республиканское) ФКУ ИК-2 (далее – младший инспектор Богаев Р.А.).
Согласно п.п. 12, 14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В соответствии с п. 6 должностной инструкции младшего инспектора единого помещения камерного типа ФКУ ИК-2, утвержденной 16 мая 2024 г. начальником ФКУ ИК-2, в периоды кратковременного (отдых, прием пищи и прочее) и длительного (отпуск, отсутствие по болезни и прочее) отсутствия заместителя дежурного помощника начальника учреждения, он руководствуется его должностными инструкциями и несет ответственность в соответствии с ними.
В силу п.п. 3.13, 3.15, 3.17, 3.21 должностной инструкции, утвержденной 14 декабря 2023 г. начальником ФКУ ИК-2, заместитель дежурного помощника начальника учреждения обязан: знать задачи и обязанности всех лиц дежурной смены, обстановку в учреждении, особенности размещения и трудоиспользования осужденных, их численность. В периоды отсутствия дежурного помощника начальника учреждения несет всю ответственность в соответствии с обязанностями дежурного помощника начальника колонии; выявлять и доставлять в дежурную часть нарушителей режима содержания, составлять на них рапорта; оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий; в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию учреждения, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега.
В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, младший инспектор обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, нормативными актами Правительства РФ, приказами Минюста России, ФСИН России, Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностной инструкцией.
Согласно п. 2.5.1 Устава ФКУ ИК-2, утвержденного приказом ФСИН России от 3 июня 2021 г. № 465, учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: установленный порядок исполнения и отбывания наказаний, исполнение режимных требований, надзор за осужденными; условия содержания осужденных. Учреждение в соответствии с п. 2.5.2 Устава осуществляет выявление, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений со стороны осужденных; проведение с осужденными воспитательной работы, направленной на их исправление.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 от 19 ноября 2025 г. № 214-лс прапорщик внутренней службы Богаев Р.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, контракт с ним расторгнут.
Таким образом, Богаев Р.А. в период с 9 апреля 2024 г. до 19 ноября 2025 г. в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями по отношению к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2, выполнял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.
1) В соответствии с п. 13 приложения № 3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110, осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях ФСИН России, запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать никотинсодержащую продукцию и устройства для ее потребления.
19 ноября 2013 г. в ФКУ ИК-2, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. Клыкова, д. 67, прибыл для отбывания наказания Свидетель №1, осужденный к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период с 13 по 19 июля 2024 г. младший инспектор единого помещения камерного типа Богаев Р.А., будучи должностным лицом, находясь на службе, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, на территории ФКУ ИК-2, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. Клыкова, д. 67, действуя в нарушение должностной инструкции, требований Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», грубо нарушая положения Устава данного исправительного учреждения, умышленно, действуя против интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, из корыстных побуждений, с целью получения от осужденного Свидетель №1 взятки в виде денег и жидкостей для электронных сигарет вступил с ним в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, договорился с последним о проносе запрещенных к использованию на территории исправительной колонии предметов, а именно жидкостей для электронных сигарет марки «SOAK».
20 июля 2024 г. в период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. согласно достигнутой между ними договоренности Богаев Р.А., действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации и относясь к этим последствиям безразлично, используя свои служебные полномочия, пронес на территорию исправительного учреждения предметы, запрещенные к использованию, а именно жидкости для электронных сигарет марки «SOAK», которые лично передал осужденному Свидетель №1 на режимной территории в общежитии первого отряда ФКУ ИК-2.
2) В период с 13 по 19 июля 2024 г. у Богаева Р.А., осведомленного, что у осужденного Свидетель №1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2, имеется запрещенная Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110, никотинсодержащая продукция, возник корыстный умысел на незаконное получение денежных средств от осужденного Свидетель №1 за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-2 для осужденного Свидетель №1 жидкостей для электронных сигарет марки «SOAK».
В этот же период времени Богаев Р.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, движимый корыстным мотивом, направленным на извлечение имущественной выгоды для себя вследствие использования своих служебных полномочий, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ФКУ ИК-2, и относясь к этим последствиям безразлично, в ходе электронной переписки с осужденным Свидетель №1 в мессенджере «WhatsApp» договорился с ним о том, что вопреки действующим запретам пронесет жидкости для электронных сигарет на территорию исправительной колонии и передаст их Свидетель №1 После этого в тот же промежуток времени Богаев Р.А., находясь на территории *** Республики Калмыкия неустановленным следствием способом получил жидкости для электронных сигарет марки «SOAK» в количестве 4 штук стоимостью 1 000 руб. каждая. В период с 8 час. 30 мин. до 9 час. 00 мин. *** Богаев Р.А. осуществил пронос на территорию ФКУ ИК-2 предмета, запрещенного к использованию, а именно жидкость для электронных сигарет марки «SOAK», стоимостью 1 000 рублей, которую отдал лично Свидетель №1
В период с 9 час. 00 мин. 20 июля 2024 г. до 21 июля 2024 г. 12 час. 22 мин. осужденный Свидетель №1, согласно достигнутой договоренности с Богаевым Р.А., связался со своей супругой – ***3, неосведомленной об их договоренности, и попросил перевести на абонентский номер «***», привязанный к банковскому счету ***, открытому в АО «ТБанк» на имя Богаева Руслана Александровича, денежные средства в размере 1 000 руб. 21 июля 2024 г. в 12 час. 23 мин. ***3 перечислила со своего расчетного счета ***, открытого на ее имя, на абонентский номер «***», привязанный к банковскому счету ***, денежную сумму в размере 1 000 руб.
Кроме того, осужденный Свидетель №1 в период времени с 21 июля по 6 августа 2024 г. предложил Богаеву Р.А. обратить в свою собственность оставшиеся жидкости для электронных сигарет марки «SOAK» в количестве 3 штук общей стоимостью 3 000 руб., на что последний согласился, забрал себе в качестве взятки, после чего использовал их по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 21 июля по 6 августа 2024 г., Богаев Р.А. получил взятку в виде денежных средств в размере 1 000 руб., а также в виде 3 жидкостей для электронных сигарет марки «SOAK» стоимостью 1 000 руб. каждая, то есть в общей сумме 4 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Богаев Р.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Богаева Р.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из них, в частности, следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ он признает в полном объеме. С ноября 2023 г. по ноябрь 2025 г. работал в ФКУ ИК-2 в качестве младшего инспектора. Рабочий график у него был суточный, а именно сутки рабочие, двое выходные. Ввиду нехватки кадрового состава также исполнял иногда обязанности младшего инспектора по жилой зоне, оператора ПВК, заместителя дежурного помощника начальника учреждения.
В период с 10 по 12 июля 2024 г. к нему обратился осужденный ФКУ ИК-2 Свидетель №1 на режимной территории и попросил его пронести для него «вейп» и жидкость, на что он ему ответил, что «вейп» он не пронесет, но жидкость для «вейпа» сможет. Ранее с осужденным Свидетель №1 он был знаком, в отношениях с ним состояли как сотрудник учреждения и осужденный. Как ему было известно ранее, у Свидетель №1 имелась электронная сигарета «вейп» красного цвета, которую тот курил на режимной территории ФКУ ИК-2. Вейп – это электронная сигарета, устройство, которое нагревает специальную жидкость, превращая ее в аэрозоль (пар) для вдыхания. Данное устройство используется для употребления никотиносодержащей продукции. Так, 13 июля 2024 г. осужденный Свидетель №1 написал ему в мессенджере «WhatsApp» на номер «***» с вопросом, когда он сможет пронести жидкость для «вейпа», откуда тот узнал его номер, он не знает. Когда осужденный Свидетель №1 написал ему в мессенджере, то еще посредством аудиосообщения сказал, что это «Хасан», по такому прозвищу его знают все в ФКУ ИК-2. Жил осужденный Свидетель №1 в первом «бараке» на втором этаже. По мессенджеру «WhatsАpp» он написал ему, что жидкость для «вейпа» передадут через такси в *** Республики Калмыкия. Также, осужденный Свидетель №1 писал ему, что за пронос он получит денежное вознаграждение, но он писал ему, что не надо, хотя сам понимал, что за пронос получит денежные средства. Примерно 19 июля 2024 г. в *** Республики Калмыкия, точное время не помнит, когда он находился около почты, расположенной по ***, к нему приехало такси, водитель передал жидкость для «вейпа» в количестве 4 штук, которые находились в коробке. С кем и как он связался на счет передачи ему жидкостей он не помнит, так как прошло много времени. Ввиду того, что он согласился пронести жидкость для «вейпа», он решил, что лучше будет пронести ее, когда он будет заступать на дежурство в выходной день, так как он знает, что в выходные дни досмотр на КПП сотрудников учреждения осуществляют начальники караулов или их помощники, и последние досматривают поверхностно, то есть очень плохо, а также в выходные дни отсутствуют старший офицерский состав и сотрудников учреждения очень мало. В будние дни досмотром занимаются сотрудники оперативного отдела, которые досматривают полностью. После, 20 июля 2024 г. когда он заступал на дежурство заместителем дежурного помощника начальника учреждения, (данную информацию можно посмотреть по суточной ведомости), пронес жидкость для «вейпа», а после, находясь на режимной территории примерно в период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. он отдал жидкость Свидетель №1 в общежитии первого отряда на втором этаже около кровати, где спал Свидетель №1. Остальные 3 жидкости для «вейпа» он оставил у себя, так как в то время запретили их проносить на режимную территорию, и через некоторое время Свидетель №1 сказал, чтобы он оставил их себе. 21 июля 2024 г. в мессенджере «WhatsАpp» Свидетель №1 ему написал и скинул чек о том, что перевел ему денежные средства в размере 1 000 руб. на его счет в «ТБанк» по абонентскому номеру, привязанному к банковскому счету. Данный перевод был произведен посредством системы быстрых платежей от супруги Свидетель №1 Данные денежные средства в размере 1 000 руб. потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 91-98)
Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина Богаева Р.А. в инкриминируемых ему преступлениях установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Богаева Р.А. от 17 марта 2026 г., согласно которым он подтверждает ранее данные им показания и показал, где 21 июля 2024 г. на режимной территории ФКУ ИК-2 он передал жидкость для «вейпа» (электронной сигареты) осужденному Свидетель №1 (т. 1 л.д. 72-82)
Показаниями представителя потерпевшего ***9, которая в судебном заседании пояснила, что незаконный пронос запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения формирует мнение у осужденных о том, что запрещенные предметы возможно проносить на территорию исправительного учреждения и это все реально. Режим содержания осужденных заключается в их исправлении, предупреждении совершения новых преступлений. У осужденных существует масса ограничений, помимо того, что они изолированы от общества, у них есть ограничения, которые прописаны в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. Эти ограничения направлены на исправление осужденных. Нарушение режима содержания, в том числе пронос запрещенных вещей, влияет на достижение целей наказания по исправлению осужденных. В случае обнаружения запрещенных предметов, а также при выявлении таких фактов, как нарушение установленного порядка отбывания наказания формируется дисциплинарная комиссия, назначается заседание, где решают какое наказание применить к осужденному: выговор, водворение в ШИЗО. За грубое нарушение водворяют в помещение камерного типа.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Богаева Р.А., поскольку тот ранее являлся сотрудником учреждения. В ФКУ ИК-2 он прибыл отбывать наказание в декабре 2021 г., где находится по настоящее время. После прибытия и карантина его распределили сначала в третий отряд. Потом их закрыли на ремонт и перевели в первый отряд. Осужденного Свидетель №1 знает, находился с ним в 3 отряде. Сам трудоустроен в учреждении в швейном цехе, где по сей день работает. Там же с лета 2023 г. работал Свидетель №1, по какой период точно не помнит. Убыл Свидетель №1 в 2025 г., до своего убытия Свидетель №1 работал с ним в цехе и проживал в отряде ***. Когда был перекур, он видел у Свидетель №1 запрещенные на территории учреждения электронные сигареты. Точно не помнит, откуда у Свидетель №1 появилась эта электронная сигарета, как она выглядит. Ему также не было известно, как и откуда он получал жидкость для данной сигареты.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого Богаева Р.А., поскольку работали вместе, являлись коллегами. Богаев Р.А. находился в его подчинении. С 2009 года работает в ФКУ ИК-2 в должности дежурного помощника начальника учреждения в отделе безопасности. В 2024 году также работал. В 2024 г. вместе с ним в ФКУ ИК-2 работал Богаев Р.А. На тот момент Богаев Р.А. был младшим инспектором отдела безопасности, входил в персонал надзора. Он был руководителем дежурной смены, когда у них не было людей, иногда инспектора заступали помощниками. Когда он заступал в 2024 г. на дежурство, то дежурил на участке в жилой зоне. На территории исправительного учреждения по действующему законодательству сотрудникам учреждения разрешено иметь электронные сигареты, жидкости и никотиносодержащую продукцию, запрещено только осужденным. В новых Правилах внутреннего распорядка ИУ от 4 июля 2022 г. закреплено, что осужденным запрещено иметь никотиносодержащие вещества, никотиносодержащую продукцию: кальянные трубки или смеси для курения, либо табачные изделия, немаркированные либо без даты изготовления. Им это все запрещено, кроме папирос с акцизной маркой, произведенных в РФ. Пронос данных вещей сотрудникам не запрещен, а передача осужденным запрещена. Осуществлял ли он дежурство 20 июля 2024 г. на территории ФКУ ИК-2 он не помнит, как и заступал ли он на дежурство вместе с Богаевым Р.А. Считает, что возможно заступал, поскольку на тот момент была нехватка личного состава. В случае, если сотрудник увидит запрещенный предмет, который находится в перечне запрещенных предметов, то он должен изъять, доложить ему, либо помощнику и составить акт об изъятии. Далее передать в соответствующий отдел. Последствия, если у осужденного обнаружат запрещенный предмет, будут следующие: составят акт, составят рапорт на осужденного, после начальник колонии выносит комиссионное решение – либо выговор, либо водворение в ШИЗО, в зависимости от того, какой запрещенный предмет. Отсутствие запрещенных предметов является обязательным условием для надлежащего исправления осужденного. Почему осужденным запрещена никотиносодержащая продукция, а также жидкости для них, он не знает, но полагает, что указанный запрет установлен, чтобы исключить случаи подмены, поскольку эту жидкость можно заменить наркотическими веществами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в июле 2013 г. приговором суда он осужден к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В октябре 2013 г. он был доставлен в ФКУ ИК-2 для отбывания наказания. В исправительном учреждении он был официально трудоустроен рабочим в швейном цехе. 15 июля 2025 г. переведен из ФКУ ИК-2 в СИЗО УФСИН России по Ставропольскому краю. С Правилами внутреннего распорядка учреждения и перечнем предметов, которыми запрещено пользоваться в исправительной колонии, он был ознакомлен. Так, в начале июля 2024 г. он подошел на территории ИК-2 к младшему инспектору ФКУ ИК-2 Богаеву Руслану Александровичу с просьбой о том, чтобы последний пронес ему жидкость для «вейпа» (электронной сигареты) на режимную территорию ФКУ ИК-2. Подошел именно к Богаеву Р.А., поскольку видел и знал, что последний курит «вейп» (электронную сигарету). На режимной территории ФКУ ИК-2 у него тоже имелся «вейп» (электронная сигарета), которую он незаметно от других сотрудников учреждения курил. Как он получил ее, он уже не помнит. На просьбу о проносе жидкости для «вейпа» тот согласился и сказал, что занесет ее, когда будет дежурить, на что он согласился. В тот период времени у него на режимной территории ФКУ ИК-2 был телефон марки «Realme 30 C», которым он иногда пользовался, в последующем указанный телефон был у него изъят в ходе обыска в сентябре 2024 г. С помощью данного телефона 13 июля 2024 г. он написал в мессенджере «WhatsАpp» младшему инспектору Богаеву Р.А. (где он взял его номер телефона он не помнит) и спросил, когда тот сможет пронести ему жидкость для «вейпа», на что тот ничего не ответил. После, в течении недели он подходил к нему лично на территории ФКУ ИК-2 и они обговорили детали, когда, куда и кому отправить жидкости для «вейпа». Как он помнит, Богаев Р.А. сказал, что когда он будет в ***, то нужно на определенный адрес отправить ему жидкости для «вейпа». Через кого он отправлял данные жидкости для «вейпа» Богаеву Р.А. он уже не помнит, так как прошло много времени. Когда именно он передал Богаеву Р.А. жидкости для «вейпа», он также не помнит, но это было примерно в период с 14 по 19 июля 2024 г. Всего было жидкостей для «вейпа» марки «SOAK» в количестве 4 штук. Стоимость одной баночки жидкости для «вейпа» марки «SOAK» составляла 1 000 руб. Покупали данные жидкости в магазине «Мафия», расположенном по адресу: ***. Далее, примерно 19 июля 2024 г. он написал Богаеву Р.А., когда тот сможет пронести жидкости для «вейпа» и сказал, что взял ему жидкость для «вейпа», на что последний ответил, что завтра тот заступает на дежурство. 20 июля 2024 г., в какое точно время он не помнит, Богаев Р.А., находясь в общежитии первого отряда, где он жил, пронес ему жидкость для «вейпа» марки «SOAK» в количестве одной штуки. Каким образом последний пронес ее, он не знает. 21 июля 2024 г. он попросил свою супругу ***3 перевести денежные средства на счет Богаева Р.А. по абонентскому номеру «***» на сумму 1 000 руб. за пронос на режимную территорию учреждения жидкостей для «вейпа». После, когда его супруга ***3 перевела денежные средства Богаеву Р.А., он скинул чек об оплате ему, на что тот ответил, что не надо было, и данные денежные средства надо было отправить через такси наличными. Денежные средства, которые перевела ему его супруга, Богаев Р.А. оставил у себя. Далее, примерно в конце июля – в начале августа 2024 года он писал Богаеву Р.А. о том, чтобы тот пронес еще жидкости для «вейпа», на что последний ответил, что их запретили заносить на территорию, и сказал ему, чтобы он попросил кого-нибудь другого, на что он ответил, чтобы тот взял их себе. (т. 2 л.д. 157-159)
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ***3, из которых следует, что ее супруг Свидетель №1 отбывает наказание и находится в СИЗО ***. 30 июля 2024 г. она уехала на север. Примерно в период с 13 по 20 июля 2024 г. ей позвонил супруг Свидетель №1 и попросил, чтобы она купила жидкости для «вейпа» фирмы «SOAK» в количестве 4 штук (баночки) в магазине табачных изделий «MAFIA», расположенном по адресу: ***. После, в этот же период она приобрела жидкости для «вейпа» фирмы «SOAK» в количестве 4 штук в указанном магазине табачных изделий. Как она помнит, была маленькая коробочка (набор) с разными вкусами. В этот же период она связалась с Свидетель №1, который сказал ей, чтобы купленные ею жидкости для «вейпа» (электронной сигареты) она отправила на такси по какому-то адресу, на какой именно адрес нужно было отправить, она уже не помнит. После чего она заказала такси, каким образом не помнит, возможно «Яндекс такси», а возможно она просто передала через уличное такси. Заплатила деньги таксисту, чтобы он отвез жидкости для «вейпа» на какой-то адрес. Кому она отправила жидкости для «вейпов» (электронных сигарет), не знает, так как муж ей не говорил. 21 июля 2024 г. с ней связался ее супруг Свидетель №1 и сказал перевести денежные средства в сумме 1 000 руб. на банковский счет по абонентскому номеру, привязанному к данному счету «***», получатель был «Б. Руслан Александрович». В тот же день в 12 час. 23 мин. через приложение «Сбербанк» она перевела со своего банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, на банковский счет, привязанный к номеру «***» денежные средства на сумму 1 000 руб., получателем был указан «Б. Руслан Александрович». Для чего нужно было перевести денежные средства на сумму 1 000 руб., ей неизвестно. Выписку по банковскому счету за 21 июля 2024 г. прилагает к протоколу допроса. (т. 2 л.д. 95-97)
Выпиской по банковскому счету ***, согласно которой 21 июля 2024 г. в 12 час. 23 мин. ***3 перевела денежные средства на сумму 1 000 руб. на банковский счет по номеру телефона «***», получатель «Б. Руслан Александрович». (т. 1 л.д. 98)
Протоколом осмотра предметов от 4 марта 2026 г., в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету ***, открытому на имя Богаева Р.А. в АО «ТБанк», согласно которой 21 июля 2024 г. в 12 час. 23 мин. ***3 со своего банковского счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств на сумму 1 000 руб. на банковский счет по номеру телефона «***», получатель «Б. Руслан Александрович». (т. 2 л.д. 193-197)
Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2026 г., в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету ***, открытому на имя ***3 в ПАО «Сбербанк», согласно которой в 12 час. 23 мин. 21 июля 2024 г. осуществлен перевод с банковского счета *** на сумму 1 000 руб. в АО «ТБанк», получатель неизвестен. (т. 3 л.д. 69-72)
Заключением эксперта *** от 6 марта 2026 г., согласно которому в мобильном телефоне марки «Realme 30C» модели «RMX3581» в корпусе голубого цвета имеется информация, представляющая интерес для органов следствия. (т. 3 л.д. 80-85)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 марта 2026 г., согласно которому с участием Богаева Р.А. осмотрен оптический диск формата «CD-R» фирмы «VS» в качестве приложения *** к заключению эксперта *** от 6 марта 2026 г. В ходе осмотра установлено, что Свидетель №1 связывался в мессенджере «WhatsАpp» с младшим инспектором Богаевым Р.А. по поводу проноса жидкостей для электронных сигарет на режимную территорию ФКУ ИК-2. Также имеется информация о переводе денежных средств на сумму 1 000 руб. на банковский счет, открытый в АО «ТБанк», по абонентскому номеру «***» Богаева Р.А. Участвующий в следственном действии Богаев Р.А. подтвердил, что с ним связывался Свидетель №1 в мессенджере «WhatsАpp» и последний отправлял ему голосовые и текстовые сообщения для того, чтобы Богаев Р.А. пронес на режимную территорию жидкости для «вейпа» (электронных сигарет). (т. 2 л.д. 225-239)
Должностной инструкцией заместителя дежурного помощника начальника учреждения, утвержденной 14 декабря 2023 г. начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, в соответствии с которой заместитель дежурного помощника начальника учреждения обязан знать задачи и обязанности всех лиц дежурной смены, обстановку в учреждении, особенности размещения и трудоиспользования осужденных, их численность. В периоды отсутствия дежурного помощника начальника учреждения несет всю ответственность в соответствии с обязанностями дежурного помощника начальника колонии; выявлять и доставлять в дежурную часть нарушителей режима содержания, составлять на них рапорта; оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятий; в соответствии с суточной ведомостью надзора осматривать территорию учреждения, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега. (т. 2 л.д. 17-21)
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 5 марта 2026 г., в ходе которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты по банковскому счету ***, открытому на имя Богаева Руслана Александровича в ПАО «Сбербанк», согласно которой представлены сведения о движении денежных средств по счету за период с 1 января по 31 декабря 2024 г. По операциям за указанный период остаток на 1 января 2024 г. – 12273 руб. 24 коп., всего пополнений на сумму 1067145 руб. 42 коп., всего списаний на сумму 1071065 руб. 53 коп., остаток на 31 декабря 2024 г. – 8353 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 214-215)
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 9 марта 2026 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Realme 30C» модели «RMX3581» в корпусе голубого цвета. При включении телефона установлено, что для входа необходим графический ключ-пароль. В связи с тем, что указанного графического ключа-пароля не имеется, войти в телефон не представляется возможным. Из слота сим-карты телефона извлекается сим-карта мобильного оператора «Билайн», которая вставляется в слот сим-карт мобильного телефона марки «Honor 200», используемый следователем. После чего мобильный телефон включается в условиях, исключающих его регистрацию в сети сотовой связи. При осмотре сим-карты в мобильном телефоне марки «Honor 200», используемом следователем, установлено, что на данной сим-карте мобильного оператора «Билайн», извлеченной из мобильного телефона марки «Realme 30C» модели «RMX3581» в корпусе голубого цвета, не имеется информации об абонентском номере. После произведенного осмотра указанный мобильный телефон марки «Realme 30C» модели «RMX3581» в корпусе голубого цвета упакован в бумажный конверт и оклеен пояснительной биркой, заверенной подписью следователя и оттиском печати. (т. 2 л.д. 209-211)
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей. Они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в объективном отражении ими события преступления. Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, повода для оговора подсудимого у них не имелось и судом не установлено.
Виновность подсудимого в превышении должностных полномочий для получения денежных средств и получении мелкой взятки подтверждена не только показаниями лица, передавшего взятку, но и другими допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для такого вывода суда.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления и правовой оценке его действий суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.
Подсудимый Богаев Р.А. не отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям. Суд признает его показания достоверными. Протоколы его допроса отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением его прав и законных интересов, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.
В силу занимаемой должности Богаев Р.А. в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, т.е. являлся должностным лицом. Превышая должностные полномочия для получения денежных средств он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, и относился к этому безразлично, преследуя корыстные мотивы, осуществлял действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
Судом также установлено, что действия Богаева Р.А. носили явно противоправный, коррупционный характер. Он вопреки закону и должностным инструкциям вступил в преступный сговор с осужденным о том, что за деньги пронесет на режимную территорию исправительной колонии запрещенные к использованию предметы, а именно жидкости для электронных сигарет марки «SOAK». За пронос на территорию исправительной колонии строгого режима и передачу его осужденному предмета, запрещенного к использованию осужденным, должностное лицо Богаев Р.А. получил вознаграждение в виде денег и жидкостей для электронных сигарет, то есть получил взятку за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Действия Богаева Р.А., спланировавшего преступление совместно с осужденным Свидетель №1 с целью незаконного получения имущественной выгоды, указывают на то, что деяние совершено с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Богаева Р.А. до и после совершенных деяний, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и в этой связи подлежащим уголовной ответственности.
В силу изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Богаева Р.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия: по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ о том, что применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, а его цели направлены на предупреждение совершения новых преступлений.
Богаев Р.А. совершил деяния, направленные против государственной власти и интересов государственной службы, которые по своему характеру и степени общественной опасности являются умышленными, в силу ст. 15 УК РФ они относятся к преступлениям категории небольшой тяжести и тяжкой.
В связи с тем, что совершенное подсудимым тяжкое преступление носит коррупционный характер, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Изучением личности Богаева Р.А. установлено, что он молод, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, состоит на учете в военном комиссариате как военнослужащий запаса. Имеет высшее образование, временно не работает. По месту жительства и месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, имеет специальное звание «прапорщик внутренней службы». На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Такие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание Богаеву Р.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает, что как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, так и их совокупность не являются исключительными, дающими основание для назначения подсудимому Богаеву Р.А. наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, то назначает Богаеву Р.А. именно данный вид наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом всех данных о личности подсудимого Богаева Р.А., характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, непродолжительности его преступной деятельности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции осужденного от общества – с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.
При изложенных обстоятельствах суд назначает Богаеву Р.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности.
Поскольку совершенное Богаевым Р.А. преступление относится к категории тяжких и носит коррупционный характер, негативно отражается на репутации учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, суд считает необходимым назначить подсудимому еще одно дополнительное наказание в виде лишения специального звания «прапорщик внутренней службы».
При назначении окончательного наказания с учетом обстоятельств совершения преступлений суд применяет принцип полного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.
Выполняя требования п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2026 г. наложен арест на принадлежащее Богаеву Р.А. имущество в виде транспортного средства марки ЛАДА 2113100, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, с государственными регистрационными знаками Е 292 ОК 08.
Согласно ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и, согласно положениям ст. 115 УПК РФ, применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи с этим суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2026 г., сохранить до исполнения приговора.
Избранная в отношении Богаева Р.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу выписки по банковским счетам, открытым на имя Богаева Р.А. и ***3, оптический диск (приложение к заключению эксперта) хранить при уголовном деле.
Судом установлено, что признанный вещественным доказательством мобильный телефон, который на территории исправительного учреждения незаконно использовал осужденный Свидетель №1, был у него изъят, как запрещенный к обращению (акт изъятия от 15 октября 2024 г., том 1, л.д. 244). В этой связи суд полагает необходимым указанный мобильный телефон передать в исправительное учреждение для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными инструкциями.
Суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Богаева Р.А. процессуальные издержки в размере 7257 руб. 90 коп., связанные с выплатой адвокату за оказание ему юридической помощи, так как отсутствуют предусмотренные ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ основания для его освобождения от указанного взыскания.
Ввиду того, что мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) не включено в перечень, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то суд не применяет конфискацию в отношении денег и иного имущества, полученных в результате совершения преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Богаева Руслана Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года и с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы»;
- по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Богаеву Руслану Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания «прапорщик внутренней службы» и штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Богаеву Руслану Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Богаева Руслана Александровича в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН по Республике Калмыкия в дни, установленные Инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН по Республике Калмыкия.
Основное наказание в виде штрафа и дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания «прапорщик внутренней службы» исполнять самостоятельно.
Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия, л/с 04051А58860, ИНН 0816015379, КПП 081601001, р/с 03100643000000010500, Банк получателя – Отделение – Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Республике Калмыкия, БИК 042202105, Счет банка получателя: 40102810745370000105, ОКТМО 85701000, КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000015064082.
Меру процессуального принуждения Богаеву Руслану Александровичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписка по банковскому счету ***, открытому на имя Богаева Р.А. в АО «Т-Банк»; выписка по банковскому счету ***, открытому на имя ***3 в ПАО «Сбербанк»; оптический диск формата «CD-R» фирмы «VS» (приложение *** к заключению эксперта *** от 6 марта 2026 г.) – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Realme 30C» модели «RMX3581» в корпусе голубого цвета, изъятый у осужденного Свидетель №1, – передать в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН по Республике Калмыкия для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными инструкциями.
Арест на имущество в виде транспортного средства марки ЛАДА 2113100, 2013 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***, с государственными регистрационными знаками ***, принадлежащее Богаеву Руслану Александровичу, наложенный постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 марта 2026 г., сохранять до исполнения приговора.
Взыскать с осужденного Богаева Руслана Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7257 (семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 90 (девяносто) коп., выплаченные адвокату Манжиковой Л.Н. за оказание юридической помощи по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.В. Лиджиев