ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, защитника адвоката ФИО8, подсудимой ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. Ал. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, состоящей в фактических семейных отношениях, не имеющей лиц на иждивении, имеющей общее образование (8 классов), не трудоустроенной, работающей разнорабочей по найму, не имеющей хронических заболеваний, не имеющей инвалидности, не имеющей беременности, не судимой, не содержавшейся под стражей по настоящему делу, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>. 7 <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, сопряженного с совершением в отношении неё Потерпевший №1 действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли, в связи с возникшими на этой почве неприязненными отношениями, с целью причинения тяжких телесных повреждений, но, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая совершить таковые, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным охотничьим ножом и относится к холодному оружию, применяя данное оружие, чем причинила Потерпевший №1 телесное повреждение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки справа на уровне V межреберья по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением VI ребра, с ранением средней доли правого легкого, гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в правой плевральной полости), проникающую в средостение, без повреждения органов средостения, с травмирующим объектом-клинком ножа, в раневом канале, осложнившуюся шоком тяжелой (III) степени (артериальное давление 60/30 мм рт ст, пульс 110 ударов в минуту, индекс Альговера-1,8), обширным кровотечением, с развитием в последующем постгеморрагической анемии тяжелой степени (эритроциты 2,38 Т/л, гемоглобин 71 г/л, гематокрит 0,199 %, тромбоциты 100 Г/л), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, но указала, что умысла на причинение ножевого ранения Потерпевший №1 не имела, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, ее извинения приняты потерпевшим, продолжают проживать совместно, отношения улучшились. Ухаживала за потерпевшим при оказании ему медицинской помощи после оперативного лечения, её доходом от заработков по найму до настоящего времени осуществляется содержание семьи.
В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что с 2009 года проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с ФИО4 (ФИО14) находись дома вдвоем, распивали спиртные напитки в зале, когда у них произошел бытовой конфликт, ФИО4 начал кричать и оскорблять ее, после начал избивал ее руками, кулаками, допускает, что ногами, а также другими предметами, поскольку ФИО4 упоминал слово «топор». Она его действий не видела, поскольку закрывала голову руками. Она просила прекратить его действия и пыталась убежать, но ФИО4 схватил её за руку, потащил её в зал, она предполагала – для того, чтобы продолжить её избивать, поскольку он был очень агрессивен. Дальнейшее она помнит смутно до того момента, когда увидела ФИО4, лежащего на животе с ножом в спине. ФИО4 был одет в тельняшку и темные штаны, был в сознании и пытался встать. Она испугалась, побежала в полицию, после чего ее отвезли в больницу, где ее осмотрели. Вернулась домой, там никого не было. Пояснила, что сожитель ее избивает с периодичностью не реже одного раза в полгода. В полицию по данному поводу не обращалась (т. 1 л.д. 92-95). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что от удара ФИО14 по её голове у нее на лбу образовалась рана, похожая на рубленную. Также он брал в руки китайский поварской нож с широким лезвием, который они называют «топориком», замахнулся им на нее, высказав слова «убью», она испугалась, у нее шла кровь со лба. ФИО14 нанес ей один сильный удар кулаком в живот, отчего у нее образовалась гематома, она испытала сильную боль. После ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью к хирургу, невропатологу, окулисту в поликлинику, расположенную в <адрес>, с жалобами на гематомы и синяки (т. 1 л.д. 215-217). При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично. Причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью умышленно, заранее либо из мести она не намеревалась, употребление алкоголя указанного намерения у неё не сформировало и не явилось фактором, побудившим ее к каким-либо противоправным действиям. Потерпевший №1 на протяжении около десяти лет совместного проживания неоднократно избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт после совместного употребления алкоголя. Она опасалась поведения Потерпевший №1, поскольку знала, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. Во время конфликта Потерпевший №1 нанес ей удар в область лица, она упала. Когда она попыталась уйти, он схватил ее за руку и потащил обратно в комнату. В тот момент она была уверена, что он продолжит ее избивать, как это происходило ранее. Дальнейшая последовательность событий в ее памяти отсутствует. Затем она увидела Потерпевший №1 лежащим с ножом в спине. Каким образом, в какой момент и при каких конкретно обстоятельствах она причинила это ранение - не помнит, все ее действия были вызваны страхом перед дальнейшим насилием со стороны Потерпевший №1, его агрессивным поведением. Испугавшись произошедшего, она сразу выбежала из дома и направилась в полицию за помощью и защитой. В дальнейшем ее доставили в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 14-16).
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в <адрес>, указала на помещение (зал), расположенное справа от входа в дом, где ДД.ММ.ГГГГ лежал на полу Потерпевший №1 и в спине у него был нож (т. 1 л.д. 203-210).
Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 11 лет проживает совместно с ФИО3 в ее жилом помещении по адресу: <адрес>, совместных детей не имеют, работает вахтовым методом. Подтвердил обстоятельства применения насилия в отношении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, при том, что последняя никогда не применяла насилие в отношении него, не считает ее виновной. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома вдвоем, распивали спиртное (крепкое пиво). В очередной раз у них возник спор, из-за которого он избил ФИО3 –количество ударов не помнит, но у нее остались синяки, в том числе и под глазами. После инцидента он отправился покурить, присев около печи, конфликт считал оконченным, уверен, что это было понятно и ФИО3, она знала, что исходя из обычного его поведения, он больше её бить не стал бы. Неожиданно почувствовал удар сзади в верхнюю часть спины с правой стороны. Ощутил течение жидкости по спине, левой рукой нащупал рукоятку ножа в месте удара, после чего стал избивать ФИО3 за то, что она это сделала, выгнал ее. Он понимал, что удар был нанесен его ножом, который он использовал для рыбалки, нож был очень острый, имел особое крепление клинка (желоб для кровотока), пластиковую ручку (имитация под дерево), длина клинка согласно размеру чехла составляла 13 см. Хранил нож в шкафу, его сожительница об этом знала. Позвонил сестре и попросил вызвать скорую помощь, сообщил ей о том, что его ударила ножом сожительница. ФИО3 в больнице навещала его, принесла свои извинения. В настоящее время у них хорошие отношения, продолжают совместное проживание, существуют на заработки ФИО3, поскольку он после перенесенного ранения и в период ожидания окончания рассмотрения уголовного дела к своей работе не приступил. Просит не лишать свободы ФИО3, он ее простил, оба они осознают свою вину в случившемся. Допускает высказывание угроз физической расправы в адрес ФИО3, что могло поспособствовать ее поведению. Пояснил, что становился агрессивным, когда употреблял спиртное, поведение ФИО3 после употребления алкоголя также менялось – она становилась более дерзкой и грубой.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 и Потерпевший №1 сожительствуют давно, сын на сожительницу никогда не жаловался, она также претензий к ФИО3 не имеет. Ей известно о том, что сын бил подсудимую, видела у нее синяки на лице, не одобряла его поведение. Спиртное иногда употребляли и сын, и ФИО3, характера злоупотребления такое распитие не имело. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства вместе с дочерью Свидетель №1, когда поступил звонок от Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО3 ударила его ножом. Вызвали ему скорую помощь, вместе с зятем проследовали по месту жительства сына, застала, как его забирала машина скорой помощи, видела воткнутым в спину сына нож, с которым он ездил на рыбалку. ФИО3 дома не было, видела её на следующий день, у той были свежие следы побоев на лице, ФИО3 по поводу произошедшего ничего ей пояснить не смогла, на все её вопросы говорила «не знаю». В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО3 продолжают жить вместе, поддерживают семейные отношения, самостоятельно ведут совместное хозяйство. Просит не наказывать строго ФИО3, характеризует её исключительно положительно.
С согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения подлежали оглашению показания неявившихся в суд свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.
Из показаний заведующего хирургическим отделением КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в приемное отделение КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» доставлен Потерпевший №1, с его слов сожительница ударила его ножом в спину, когда они находились дома. При осмотре состояние Потерпевший №1 было крайне тяжелым. По задней поверхности грудной клетки справа установлено наличие ножа. Потерпевший №1 был госпитализирован, выполнена операция извлечение ножа, торакотомия, ушивание ран легкого и плевры, дренирование плевральной полости справа. В послеоперационном периоде Потерпевший №1 был переведен в реанимацию. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа с ранением средней доли правого легкого и средостения, гемоторакс справа, геморрагический шок (т. 1 л.д.179-182).
Согласно показаниям фельдшера СМП Свидетель №3 в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» поступил вызов по поводу ножевого ранения. Скорую помощь вызвала Свидетель №1 - сестра Потерпевший №1, лица, нуждающегося в медицинской помощи, находящегося по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 обнаружили по указанному адресу, сидящим на диване, в спине у него был нож. Потерпевший №1 пояснил, что ножом в спину ударила его сожительница. На месте была оказана необходимая медицинская помощь, Потерпевший №1 был доставлен в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где был передан врачу хирургу. Предварительный диагноз: колото-резаная рана грудной клетки (т. 1 л.д. 183-186). Сообщения фельдшеров СМП по <адрес> и СМП <адрес> Свидетель №3 по данным обстоятельствам (по адресу: <адрес> женщина ударила мужчину ФИО14 (50 лет) в спину ножом) зарегистрированы рапортами ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, КУСП №) (т. 1 л.д. 3,4).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее брат Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства совместно с матерью. Около 22 часов 00 минут ей позвонил ФИО4 и сказал, что нужно вызвать ему скорую и пояснил, что его сожительница ФИО3 ударила его в спину ножом, нож находится у него в спине между лопаток. Она позвонила в скорую помощь, а ее мать сразу же пошла домой к ФИО4. ФИО4 с ФИО3 живут вместе около 10 лет, нормально ладят, занимаются домашним хозяйством, но они часто вместе выпивают спиртное и после этого ругаются (т. 1 л.д. 195-198).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа на уровне V межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением VI ребра, с ранением средней доли правого легкого, гемопневмотораксом справа (кровь и воздух в правой плевральной полости), проникающая в средостения, без повреждения органов средостения, с травмирующим объектом - клинком ножа, в раневом канале, осложнившаяся шоком тяжелой (III) степени (артериальное давление 60/30 мм рт ст, пульс 110 ударов в минуту, индекс Альговера-1,8), обширным кровотечением, с развитием в последующем постгеморрагической анемии тяжелой степени (эритроциты 2,38 Т/л, гемоглобин 71 г/л, гематокрит 0,199 %, тромбоциты 100 Г/л). Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия колюще-режущего объекта - клинка ножа, в область задней поверхности грудной клетки в направлении сверху вниз и несколько справа налево, о чем свидетельствует ход раневого канала. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 140-146).
В ходе осмотра места происшествия – помещения СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут изъят пакет с вещами Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-13).
При осмотре коридора хирургического отделения КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут осмотрен и изъят нож (т. 1 л.д. 14-17).
Согласно заключению эксперта №эк/257эк от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является охотничьим ножом и относится к холодному оружию. На полосатой кофте (тельняшке), изъятой ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение, которое носит колото-резаный характер. Повреждение могло быть образовано как представленным на исследование клинком ножа, так и ножом с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 162-166).
Указанные вещи (нож, полосатая кофта (тельняшка)) осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-175), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дела (т. 1 л.д. 176).
В ходе осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 13 минут изъят ватный тампон с веществом бурого цвета, две пластиковые бутылки коричневого цвета объемом 1,5 литра с этикеткой «Рыцарь Приморья» (т. 1 л.д. 18-25).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование: марлевом тампоне, ноже в объекте №, кофте (тельняшке)- обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает возможность происхождения данной крови как от Потерпевший №1, так и от ФИО3, так как по системе АВО они одногруппны. На ноже в объекте № - обнаружена кровь человека. Определение групповой принадлежности крови в данном объекте не проводилось, ввиду малого количества биологического материала (т. 1 л.д. 116-123).
Заключением эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ идентифицирован один след пальца руки с бутылки, изъятой при вышеуказанных обстоятельствах, остальные следы рук на поверхностях изъятых объектов (бутылках и ноже) для идентификации личности не пригодны. След пальца руки размером 12х13 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 57-69).
Марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон с образцом крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; ватный тампон с веществом бурого цвета осмотрены (т. 1 л.д. 126-132), равно как и две пластиковые бутылки, листы формата А4 с оттисками пальцев рук ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 72-78), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 133-134, 79).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее - шифр по МКБ-10 Z 00.4. В юридически значимый период, действия ФИО3 носили последовательный, целенаправленный характер, во время инкриминируемого ей деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, у ФИО3 не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё сохранялась ориентировка в окружающем, в её поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, её действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. У ФИО3 выявляются следующие индивидуально - психологические особенности как: усредненная самооценка, инициативность, что сочетается с тревожностью, легкостью возникновения навязчивых опасений и сомнений, тревожных реакций, стеничность, ригидность, напряженность влечений. В межличностных отношениях общительна, конформна, но при этом стремиться к доминированию и избеганию конфликтов. Механизмы саморегуляции и самоконтроля достаточные. У ФИО3 не обнаруживается таких индивидуально - типологических особенностей, которые могли существенно повлиять на ее поведение в исследуемой ситуации. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО3, не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность (т. 2 л.д. 5-8).
Установленные судом обстоятельства произошедшего, поведение потерпевшего и подсудимой, характер их действий, целенаправленное использование ФИО3 во время совершения преступления предмета, имеющего повышенную травматическую опасность – охотничьего ножа, местонахождение которого ей было достоверно известно и она имела к нему свободный доступ, нанесение данным предметом удара в жизненно важную область его тела, прямо указывают на наличие у ФИО3 в момент совершения преступления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании исследована личность потерпевшего Потерпевший №1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. Официально нигде не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков. От соседей и жителей села в её адрес жалобы и нарекания не поступали. Привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 20.1, 20.20., 6.1.1., 19.15.1 КоАП РФ. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также за причинение физической боли, не повлекшей последствия в виде кратковременного расстройства здоровья. В связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений, замечен не был. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 2 л.д. 32,40).
Обстоятельства вызова скорой помощи по поводу избиения женщины подтверждены показаниями фельдшера СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Свидетель №4, который будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (показания подлежали оглашению в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), пояснил, что таковой поступил от дежурного ОМВД РФ по <адрес> в 21 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в отдел полиции по адресу: <адрес>, в фойе дежурной части была осмотрена находящаяся там ФИО3, у которой была обнаружена ушибленная рана в лобной части головы, не резанная. Рана была обработана на месте. Со слов ФИО3 удар она получила топором от сожителя в ходе конфликта по месту жительства. Была доставлена в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», однако, не дождавшись осмотра доктором, она ушла (т. 1 л.д. 187-190).
Аналогичные показания даны фельдшером СМП КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-202), сообщение которой об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 21-41 ФИО3 с диагнозом: «ушибленная рана лобной части» зарегистрировано рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т. 1 л.д. 5), аналогичное сообщение фельдшера СМП Хорошаевой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №,
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 при обращении в медицинское учреждение имелись следующие телесные повреждения: 1.1 ссадина в лобной области слева; 1.2 гематома левой окологлазничной области (параорбитальная гематома). Высказаться о механизме возникновения и давности ссадины из п.п. 1.1 не представляется возможным ввиду предельной краткости ее описания в медицинском документе. Телесное повреждение из п.п. 1.2 возникло незадолго до осмотра врачом от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 152-155).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 112,115,116 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях Потерпевший №1 вышеуказанных составов преступления, по аналогичным основаниям определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно объяснениям ФИО3, полученных в рамках проводимых проверок – физической боли от действий Потерпевший №1 она не испытала, претензий к сожителю не имеет.
Сведения о личности потерпевшего, его поведение, обычно имеющее признаки агрессии при нахождении в состоянии опьянения, наличие телесных повреждений у ФИО3 по результатам развившегося между нею и Потерпевший №1 конфликта, указывают на то, что мотивом действий подсудимой явилась личная неприязнь к потерпевшему.
При этом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленными вышеприведенные обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в совершении в отношении ФИО3 Потерпевший №1 действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли последней, которые вместе с тем на момент причинения телесного повреждения Потерпевший №1 характера общественно опасного посягательства с его стороны в отношении ФИО3 не имели, и окружающая обстановка, как свидетельствующая об окончании конфликта, в том числе прекращение активных действий потерпевшего и отвлеченность от подсудимой («сел покурить»), дающая возможность беспрепятственно покинуть помещение и обратиться в правоохранительные органы (чем ФИО3 и воспользовалась в последующем), не давала ей оснований полагать, что оно происходило вплоть до момента применения ею предмета, относящегося к холодному оружию.
В соответствии с частью 1 статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Тот факт, что нанесению ФИО3 удара ножом предшествовали противоправные действия самого потерпевшего, направленные на причинение телесных повреждений и физической боли, не свидетельствует о наличии в её действиях признаков самообороны или ее превышения, поскольку действия потерпевшего Потерпевший №1 именно в момент причинения ему телесного повреждения не сопровождались применением насилия, опасного для жизни, либо сопряженного с угрозой применения такого насилия по отношению к ФИО3 и не могли представлять реальную опасность для жизни и здоровья подсудимой.
По вышеизложенным причинам не усматриваются судом и обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате неосторожных действий ФИО3, поскольку для их совершения необходимо было приискание травмирующего предмета и его приложение со спины потерпевшего, использовавшей такое расположение как исключающее для него возможность наблюдать проявления намерений ФИО3 применить в его отношении нож.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимой суд также считает, что в момент совершения преступления ФИО3 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на её поведение.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла охотничьим ножом, который относится к холодному оружию, один удар Потерпевший №1 в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив потерпевшему телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен за счет травматического воздействия вышепоименованного предмета, который был использован подсудимой в процессе причинения телесных повреждений, действия подсудимого содержат квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой ФИО3, суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 согласно п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, что находит свое подтверждение в даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, предоставлении для осмотра помещения по месту жительства, принесение извинений потерпевшему; уход за потерпевшим и его содержание в период нетрудоспособности, что суд оценивает как принятие ФИО3 мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При определении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, её личность (в том числе сведения, её характеризующие), наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Согласно представленным в деле документам ФИО3 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена, однако занята работой по найму, в быту склонна к употреблению спиртных напитков. Проживает с сожителем. Отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические средства, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, не поддерживает, от соседей и жителей села в адрес ФИО3 жалобы не поступали.
Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что назначение такого наказания будет способствовать достижению целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.
Вместе с тем, вышеприведенная совокупность данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, отношение подсудимой и потерпевшего к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей.
С учетом вида и размера назначаемого ФИО3 наказания и данных о её личности, суд считает необходимым оставить примененную к ней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 44664 рублей (т. 2 л.д. 51), а при рассмотрении дела в суде – в размере 8932,80 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ (с учетом имущественного положения ФИО3, обусловленного отсутствием официального трудоустройства и получение заработка от работы по найму, как единственного источника содержания семьи) подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета частично - в размере 30000 рублей. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью освободить ФИО3, в том числе по её ходатайству, от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности осужденной судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; марлевый тампон с образцом крови ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ватный тампон с веществом бурого цвета, полосатая кофта (тельняшка), нож, переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить; лист формата А4 с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО3, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить по мету хранения.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты прав и интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, возмещаемые за счет средств федерального бюджета, взыскать частично – в размере 30000 рублей, с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.
Судья С.А. Кандыбор