ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
08 декабря 2025 года село Садовое
Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Цымбалов Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании БУ РК «Сарпинская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, не захотев выполнять свои должностные обязанности устроил скандал с и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО4 и начальником хозяйственного отдела ФИО6, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватал за одежду и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО4, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что нецензурной бранью в помещении больницы не ругался, за одежду потерпевшую не хватал, в служебный кабинет не врывался. Он только хотел рассказать главному врачу о поведении завхоза ФИО12 в отношении него.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседание пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ она дала указание начальнику хозяйственного отдела ФИО6 о том, что необходимо убрать территорию больницы. Примерно в 13 часов, когда она в служебном кабинете обедала с медсестрой и врачом, она услышала в коридоре крики. В коридоре находились Лымарев и ФИО1, который громко кричал, выражался нецензурной бранью, она стала его просить выйти со здания, ФИО1 стал хватать ее за одежду и продолжил ругаться, на просьбы прекратить свои действия не реагировал. Она зашла в кабинет, ФИО1 также пытался пройти за ней в кабинет, но медсестра попросила его выйти. ФИО1 про ФИО13 ей ничего не говорил, о том, что он ударил его.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/254, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании в здании БУ РК «Сарпинская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, не захотев выполнять свои должностные обязанности устроил скандал с и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО4, и начальником хозяйственного отдела ФИО6, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, хватал за одежду и.о. главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО4, на неоднократные просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Указанные в административном протоколе обстоятельства, подтверждаются: рапортом ОД ДС ДЧ МО МВД России «Сарпинский» капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоком об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работает уборщиком приемного покоя в БУ РК «Сарпинская РБ» и находится в приемном покое. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она услышала крики на улицу. Спустя некоторое время в здание больницы зашли ФИО9 и ФИО1, который ругался матом и размахивал руками, а ФИО9 отворачивался от него. Далее они проследовали к кабинету главного врача, откуда также продолжались доносится крики ФИО1 и при этом неоднократно хлопала дверь.
Свидетель ФИО8, главная медсестра БУ РК «Сарпинская РБ», в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она совместно с главным врачом обедала в служебном кабинете. После того как Потерпевший №1 позвонили, она вышла в коридор и находилась там. В это время она услышала крики в коридоре, она попыталась выйти, но дверь не открывалась. Она слышала, что ФИО1 ругался матом, что-то доказывал. В какой-то момент в дверь заскочила Потерпевший №1 и стала говорить, что ФИО1 схватил ее за одежду. Следом за потерпевшей в кабинет ворвался ФИО1, она стала его выводить из кабинета.
В судебном заседании свидетель ФИО9, начальник хозяйственного отдела БУ РК «Сарпинская РБ», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от главного врача больницы задание убрать мусор на территории. ФИО1 не захотел выполнять указание руководителя и у них произошла словесная ссора. На ФИО1 он матом не ругался и тем более не бил. В ходе ссоры они зашли в здание больницы, ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. Возле кабинета главного врача они встретили Потерпевший №1, на которую ФИО1 тоже стал кричать и ругаться матом, он в это время ушел в кабинет писать докладную записку.
Свидетель ФИО10, водитель БУ РК «Сарпинская РБ», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел на улицу покурить и увидел, что ФИО1 кричал и ругался нецензурной бранью на ФИО6, шел на него грудью. Он докурил сигарету и ушел в терапевтическое отделение. Больше он ничего не видел и не слышал.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, с указанием факта совершенного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей и показаниями свидетелей данными в судебном заседании, подтвердившими обстоятельства совершения правонарушения.
Таким образом, вышеназванные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных законом полномочий, а потому не вызывают сомнений и признаются судом достоверными, и подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении указанного административного правонарушения.
Данные доказательства оспаривают доводы ФИО1 о его невиновности.
Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок и тем самым проявил явное неуважение к обществу.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние наказания на его исправление.
Согласно ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. Оснований для назначения ФИО1 административного штрафа судья по делу не находит.
В силу ст. 4.2 КоАП РФ суд не находит по делу обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.
С учетом личности виновного, степени его вины, конкретных обстоятельств по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ареста. Определяя размер наказания (срок ареста) судья учитывает личность виновного и назначает административный арест на срок – 02 (двое) суток.
В соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Из протокола о задержании усматривается, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сарпинский» в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и отпущен в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный срок подлежит включению в срок административного ареста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок – 02 (двое) суток.
В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ в срок административного ареста включить срок административного задержания с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Судья подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов