ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Мутулова Н.М., при секретаре судебного заседания Менкнасуновой Ц.Ю., с участием государственного обвинителя Самхаева А.Д., потерпевшей ***4, подсудимого Манджиева О.С., защитника Шининовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Манджиева Очира Савровича, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в должности дорожного рабочего в ОАО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Манджиев О.С. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
*** примерно в 20 часов 00 минут Манджиев О.С. совместно с ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: ***, где ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил Манджиеву О.С. совершить тайное хищение овец, принадлежащих ***4, с животноводческой стоянки, расположенной в 11 км. юго-восточнее *** Республики Калмыкия, с целью их последующей реализации и извлечения для себя материальной выгоды в виде денежных средств.
Манджиев О.С. в свою очередь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, принял предложение ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с целью личного обогащения вступил в предварительный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла, *** примерно в 00 часов 30 минут Манджиев О.С., встретившись дома у ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: ***, на автомашине «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащей Манджиеву О.С., выехали по ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону животноводческой стоянки, расположенной в 11 км. юго-восточнее от *** Республики Калмыкия.
*** примерно в 01 час 30 минут Манджиев О.С., объединившись с ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом, прибыв на животноводческую стоянку, расположенную в 11 км. юго-восточнее от *** Республики Калмыкия, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, а овцы находятся без чьего-либо присмотра, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проникли на огороженную территорию базы, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных, откуда тайно похитили 10 голов овцематок помесной породы 2023 года окота общей стоимостью 110000 рублей, принадлежащих ***4
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью вывоза похищенного имущества Манджиев О.С. и ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили похищенных овцематок в автомашину марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** регион и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Он же, Манджиев О.С. *** примерно в 21 час 00 минут совместно с ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились во дворе домовладения, расположенного по адресу: ***, где ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил Манджиеву О.С. совершить тайное хищение овец, принадлежащих ***4, с животноводческой стоянки, расположенной в 11 км. юго-восточнее *** Республики Калмыкия, с целью их последующей реализации и извлечения для себя материальной выгоды в виде денежных средств.
Манджиев О.С. в свою очередь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, проникшись корыстными побуждениями и целью наживы, принял предложение ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с целью личного обогащения вступил в предварительный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.
Во исполнение своего преступного умысла, *** примерно в 01 час 30 минут Манджиев О.С., встретившись дома у ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: ***, на автомашине «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** регион, принадлежащей Манджиеву О.С., выехали по ФАД Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в сторону животноводческой стоянки, расположенной в 11 км. юго-восточнее от *** Республики Калмыкия.
*** примерно в 02 часа 30 минут Манджиев О.С., объединившись с ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единым умыслом, направленным на безвозмездное завладение чужим имуществом, прибыв на животноводческую стоянку, расположенную в 11 км. юго-восточнее от *** Республики Калмыкия, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, а овцы находятся без чьего-либо присмотра, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный характер своих действия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проникли на огороженную территорию базы, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных, откуда тайно похитили 5 голов овцематок помесной породы 2023 года окота общей стоимостью 55000 рублей и 1 голову ягненка помесной породы 2026 года окота общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащих ***4, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 62000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью вывоза похищенного имущества Манджиев О.С. и ***5, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили похищенных овец в автомашину марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *** регион и скрылись с места преступления.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Манджиев О.С. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Манджиев О.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.
Защитник Шининова Т.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Манджиевым О.С. добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, выслушав подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Манджиева О.С. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.
Требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд удостоверился, что подсудимый Манджиев О.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Заявил его добровольно, поддержал в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Манджиев О.С., обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле Манджиева О.С. на совершение кражи имущества ***4 как по эпизоду от ***, так и по эпизоду от ***, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.
Учитывая, что Манджиев О.С. совершил два эпизода кражи овец в отсутствие лиц, которые могли бы воспрепятствовать его противоправным действиям, суд приходит к выводу, что преступления совершены подсудимым тайно.
Между действиями Манджиева О.С. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ***4 имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства того, что Манджиев О.С. изъял похищенное и распорядился им по своему усмотрению свидетельствует о совершении им оконченных преступлений.
Квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимому обоснованно, так как он и другой соучастник преступления, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с единым преступным умыслом на хищение имущества потерпевшей.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также вменен подсудимому обоснованно, поскольку он незаконно проник на огороженную территорию базы, предназначенную для содержания сельскохозяйственных животных, откуда тайно похитил овец 27 мая и ***.
Таким образом, действия подсудимого Манджиева О.С. по эпизоду от *** содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Действия подсудимого Манджиева О.С. по эпизоду от *** содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Оценивая поведение и состояние подсудимого Манджиева О.С. до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о его вменяемости, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные Манджиевым О.С. преступления относятся к категориям преступлений средней тяжести.
При изучении данных о личности подсудимого Манджиева О.С. установлено, что он не судим, военнообязанный, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В судебном заседании подсудимый Манджиев О.С. вину признал, раскаялся в содеянном, дал отрицательную оценку своим действиям.
Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г») и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний о месте, времени и дате совершения преступления в ходе проверки показаний на месте (п. «и»).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимости, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.
При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, определяя наказание, суд исходит из положений с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми Манджиеву О.С. не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, оценивая степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого Манджиева О.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ***6 наказания в виде обязательных работ, не выявлено.
По мнению суда, назначение подсудимому данного вида наказания соответствует принципам справедливости и будет способствовать исправлению подсудимого, а предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного такой вид наказания как штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не находит.
Исполнение назначенного Манджиеву О.С. наказания в виде обязательных работ подлежит возложению на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.
При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п.п. 1, 3, 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, передаются законным владельцам; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежатконфискации; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.
Судом установлено, что Манджиев О.С. при совершении преступлений использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21099» с платинами государственного регистрационного знака «*** регион».
В этой связи транспортное средство – автомашина марки «ВАЗ-21099» с платинами государственного регистрационного знака «*** регион», принадлежащая Манджиеву О.С., как орудие и средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства; документы на автомобиль – дубликат паспорта транспортного средства серии ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, диагностическая карта – подлежит направлению в орган, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ-21099» с платинами государственного регистрационного знака «*** регион»; договор купли-продажи автомобиля без даты и без номера подлежит хранению при уголовном деле; выкидной нож черного цвета, нож черного цвета, прозрачная светлая дактилоскопическая пленка размером 90х120, марлевый тампон размером 50х40, 4 (четыре) фрагмента шпагата белого цвета длиной 180 мм, 190 мм, 195 мм и 160 мм каждая – подлежит уничтожению.
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2026 года о наложении ареста на принадлежащие Манджиеву О.С. транспортные средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** регион, и марки «Фольксваген Джетта», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** регион, подлежит отмене.
Мера пресечения, избранная Манджиеву О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Манджиева О.С. не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Манджиева Очира Савровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;
- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ***) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манджиеву Очиру Савровичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Исполнение назначенного осужденному Манджиеву Очиру Савровичу наказания в виде обязательных работ возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия.
Меру пресечения в отношении Манджиева О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2026 года о наложении ареста на принадлежащие Манджиеву О.С. транспортные средства марки LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** регион, и марки «Фольксваген Джетта», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** регион, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство – автомашину марки «ВАЗ-21099» с платинами государственного регистрационного знака «*** регион», принадлежащую Манджиеву О.С., как орудие и средство совершения преступления, конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; документы на автомобиль – дубликат паспорта транспортного средства серии ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** ***, диагностическую карту – направить в орган, исполняющий приговор в части конфискации транспортного средства – автомашины марки «ВАЗ-21099» с платинами государственного регистрационного знака «*** регион»; договор купли-продажи автомобиля без даты и без номера хранить при уголовном деле; выкидной нож черного цвета, нож черного цвета, прозрачную светлую дактилоскопическую пленку размером 90х120, марлевый тампон размером 50х40, 4 (четыре) фрагмента шпагата белого цвета длиной 180 мм, 190 мм, 195 мм и 160 мм каждая – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.М. Мутулов