РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 13 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова В.А. в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Ломинадзе Д.А., которому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ХАЙТБАЕВ А.И.у, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ломинадзе Д.А. на постановление № от 04.07.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым
ХАЙТБАЕВ А.И.у, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 04.07.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 ХАЙТБАЕВ А.И.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ломинадзе Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
ХАЙТБАЕВ А.И.у, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, указал, что участие в судебном заседании принимать не желает, в связи с чем не доставлен для рассмотрения дела, защитник возражений против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного не представил, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Ломинадзе Д.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшееся решение в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, образует, в том числе, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенное повторно в течение одного года при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 02.07.2026 в 21 час 30 минут по <адрес>), был выявлен гражданин <данные изъяты> ХАЙТБАЕВ А.И.у который в нарушение требований правил миграционного учета, а именно ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛГБ в РФ», пункта 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в фактическое место пребывания.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
В качестве доказательств должностным лицом представлены: протоколом об административном правонарушении от 04.07.2026; рапорт ст. УУП ГУУП 6 отдела полиции ФИО2 от 02.07.2026; объяснением ХАЙТБАЕВ А.И.уу от 04.07.2026; справкой учета и регистрации УФМ МВД России; копией паспорта гражданина <данные изъяты> ХАЙТБАЕВ А.И.у.
В нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ХАЙТБАЕВ А.И.уу является не всесторонним, не полным и не объективным, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены.
Согласно ст.20 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1, 3.2 и 4 ст.22 Закона, в иных случаях необходимые документы для постановки на учет предъявляются принимающей стороной.
Согласно ст.21 Закона 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.
В соответствии с требованиями п.20, 26 Постановления №9 иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, для чего предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина, миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором РФ) и (или) вид на жительство либо разрешение на временное проживание (для постоянно либо временно проживающего в РФ иностранного гражданина). В случае прибытия в новое место пребывания дополнительно предъявляется отрывная часть бланка.
По смыслу положений ч.ч.1-3 ст.20 и ч.2 ст.22 Закона 109-ФЗ в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
Как следует из протокола и обжалуемого постановления, ХАЙТБАЕВ А.И.у не предъявил принимающей стороне документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина в фактическое место пребывания.
Между тем, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга не принято мер по выяснению обстоятельств, касающихся возложения обязанности по направлению уведомления о постановке на миграционный учет непосредственно на ХАЙТБАЕВ А.И.у, срок пребывания по указанному выше адресу, не установлен, доказательств того, что ХАЙТБАЕВ А.И.у фактически пребывает по <адрес> представленные материалы не содержат, как не содержат доказательств того, что <адрес>, не является местом его фактического пребывания.
Кроме того, материал не содержит сведений о принимающей стороне, должностным лицом не проверено, кто являлся принимающей стороной ХАЙТБАЕВ А.И.у имелись ли основания для его постановки на миграционный учет по иному адресу, доказательств, свидетельствующих о его обязанности представить необходимые документы для постановки на миграционный учет по указанному адресу, не представлено.
При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка привлекаемого лица о разъяснении ему положений ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако в данной расписке отсутствуют подписи и ФИО привлекаемого лица, из чего следует, что ХАЙТБАЕВ А.И.у не были разъяснены вышеуказанные положения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 04.07.2026 в отношении ХАЙТБАЕВ А.И.у - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ХАЙТБАЕВ А.И.у. возвратить в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Ломинадзе Д.М. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>