РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова В.А. в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием переводчика Калмурзаева Э.Д., представившего удостоверение № от 05.01.2026, защитника Чебышева В.Д., лица, привлекаемого к административной ответственности – Чоноева М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чебышева В.Д., на постановление № от 02.07.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому
Чоноев М., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 02.07.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Чоноев М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Защитник Чебышев В.Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении состоявшегося по делу постановления, просил исключить из постановления наказание в виде принудительного выдворения Чоноева М. за пределы Российской Федерации и невозможности въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что в ходе производства по делу сотрудниками отдела полиции были проигнорированы жизненные обстоятельства Чоноева М., а именно: <данные изъяты> Учитывая изложенное, защитник полагал ошибочным включение Чоноева М. в реестр контролируемых лиц, что не позволило ему продлить регистрацию. Дополнительно указал, что Чоноев М. является <данные изъяты>, до этого момента надлежащим образом соблюдал режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а потому принудительное выдворение Чоноева М. является излишним.
Чоноев М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил. Вину признал, пояснил, что не успел оформить необходимые все документы для регистрации, вследствие чего она истекла, а он сам попал в Реестр контролируемых лиц. Дальнейшие попытки оформить документы не предпринимал, поскольку ждал, когда его исключат из реестра контролируемых лиц. Доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление и отменить ему принудительное выдворение.
Также Чоноев М. в судебном заседании пояснил, что имеющееся в материалах дела определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.07.2026 о об удовлетворении его ходатайства и немедленном исполнении принудительного выдворения он не поддерживает, что в ЦВСИГ№ 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему дали подписать ходатайство в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга, смысл которого он не знал и подписал его не читая.
Защитник Чебышев В.Д. поддержал доводы жалобы, просил изменить обжалуемое постановление отменить принудительное выдворение Чоноева М. и запрет на въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в данном случае назначение указанного вида наказания является чрезмерным и существенно повлияет на жизнь Чоноева М., полагал возможным назначить наказание в виде штрафа, но без принудительного выдворения с запретом на въезд.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 30.06.2026 в 17 часов 50 мин по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Чоноев М., который прибыл на территорию Российской Федерации 24.02.2026 через КПП въезда «<данные изъяты>», по прибытию встал на миграционный учет по <адрес> сроком пребывания с 03.03.2026 по 11.04.2026. 12.04.2026 убыл за пределы Российской Федерации через КПП выезда «<данные изъяты>» (авто) и в тот же день через тот же КПП осуществил въезд на территорию Российской Федерации обратно, более каких-либо документов, позволяющих находиться на территории Российской Федерации не оформлял, территорию Российской Федерации не покинул, с 14.04.2026 находится в реестре контролируемых лиц, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» далее Закон №115), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Чоноева М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 данного Федерального закона.
Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов дела гражданин <данные изъяты> Чоноев М., который прибыл на территорию Российской Федерации 24.02.2026 через КПП въезда «<данные изъяты>», по прибытию встал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком пребывания с 03.03.2026 по 11.04.2026. 12.04.2026 убыл за пределы Российской Федерации через КПП выезда «<данные изъяты>» (авто) и в тот же день через тот же КПП осуществил въезд на территорию Российской Федерации обратно, более каких-либо документов, позволяющих находиться на территории Российской Федерации не оформлял, территорию Российской Федерации не покинул, с 14.04.2026 находится в реестре контролируемых лиц, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется.
Вина Чоноева М. в нарушении требований миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № 9629 от 02.07.2026, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом УУП 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 30.06.2026 о выявлении административного правонарушения; протоколом №002056 об административном задержании от 30.06.2026; справкой ЛИЦО в отношении Чоноева М., согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности; сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении Чоноева М., согласно которым последний 24.02.2026 въехал на территорию Российской Федерации.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Чоноева М. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Причин для оговора Чоноева М. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием Чоноева М., который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Чоноева М. разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и соответствующей расписке, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в помощи переводчика, им не заявлено, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется. Вместе с тем, судом для обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу права на защиту в судебное заседание был вызван переводчик.
Вместе с тем довод защитника о том, что Чоноев М. ошибочно включен в реестр контролируемых лиц, поскольку заключил трудовой договор, уведомил УФМС о заключении трудового договора, заключил дополнительное соглашение, суд не учитывает ввиду следующего. Чоноев М. встал на учет по месту пребывания в период с 03.03.2026 по 11.04.2026. 12.04.2026 убыл за пределы Российской Федерации через КПП выезда «<данные изъяты>» (авто) и в тот же день через тот же КПП осуществил въезд на территорию Российской Федерации обратно. Суду не представлено сведений о том, что Чоноев М. воспользовался предоставленным ему правом и подавал необходимые документы для продления ему срока временного пребывания. При этом суд, учитывая установленный срок пребывания для Чоноева М. по месту регистрации, принимает во внимание, что последний имел возможность воспользоваться данным правом, однако не воспользовался им, а напротив, в период с 14.04.2026 и до задержания его сотрудниками правоохранительных органов документов на продление срока пребывания не подавал, от выезда из Российской Федерации уклонялся, сведений об обратном суду не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения Чоноев М. к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чоноева М., по делу также не усматривается.
Административное наказание назначено Чоноева М. в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.
Суд принимает во внимание позицию защитника о возможности назначения Чоноеву М. штрафа, но без административного выдворения, однако, вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Чоноев М. и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.
Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> Чоноев М. длительное время (с 14.04.2026) пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и урегулировании своего правового положения, не предпринял, сведений об обратном защитником не представлено, от выезда из Российской Федерации уклонился.
Согласно представленным материалам дела, 08.08.2025 Чоноев М. был задержан для составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в судебном заседании Чоноев М. указал, что ещё давно он привлекался к административной ответственности с назначением штрафа и выдворением, однако у него был не оплачен штраф, в связи с чем он ездил в г. Москву для оплаты штрафа, так как не мог отсюда оплатить штраф из-за проблем с электронной базой, в которой отсутствовало данное постановление, а указанное в материалах дела задержание для составления протокола об административном правонарушении связанно именно с этим. Указал, что штраф был им оплачен 25.06.2026.
Судом учитывается факт того, что Чоноев М. ранее уже привлекался к административной ответственности, указанный штраф длительное время не оплачивал, а потому не усматривает возможности замены наказания в виде административного выдворения на штраф.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина <данные изъяты>, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Чоноеву М. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником Чебышевым В.Д.
Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Чоноева М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 02.07.2026 о признании Чоноева М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>