РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Целинный районный суд Республики ФИО1 в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К., при секретаре ФИО4, представителя административного истца ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 «Оватинский коммунальник» к главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике ФИО1 ГМУ ФИО2 и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1 Петровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 «Оватинский коммунальник» (далее – МУП Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Административный истец является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФИО2 по Республике ФИО1 ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника МУП Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В связи с ограниченностью бюджетных средств административной истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании административный истец – директор МУП Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» ФИО5 поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить. При этом указала, что неисполнение решения суда было связано с отсутствием денежных средств.
Административные ответчики – начальник СОСП по РК ГМУ ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по РК ГМУ ФИО2 Г.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МУП Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 "Оватинский коммунальник", выразившееся в неисполнении требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при водоснабжении населения <адрес> Республики ФИО1. МУП Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 "Оватинский коммунальник" обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения: оформить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект зон санитарной охраны; постоянно проводить ведомственный производственный контроль качества воды, подаваемой потребителям; обеспечить население <адрес> Республики ФИО1 питьевой водой, соответствующей требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 "Оватинский коммунальник" в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На основании вышеуказанного решения суда возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и <адрес>м УФИО2 по Республике ФИО1 ФИО6 вынесено постановление о взыскании с МУП Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из постановления о назначении нового срока исполнения следует, что должнику МУП Оватинского СМО РК «Оватинский коммунальник» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2024-2025 годы расходы по коду бюджетной классификации № (оплата штрафа) не предусмотрены. Доход за 2024 г. составил 20555,66 руб., а за 2025 г. составил 4843,38 руб.
Таким образом, судом установлено, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения судебного акта, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли должника, в действиях которого не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по решению суда либо на воспрепятствование действиям судебного пристава.
Вышеуказанные обстоятельства являются обстоятельствами, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было объективно затруднено в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия МУП ОСМО РК «Оватинский коммунальник» в неисполнении решения Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца (МУП ОСМО РК «Оватинский коммунальник») от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФИО2 по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 «Оватинский коммунальник» к главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике ФИО1 ГМУ ФИО2 и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике ФИО1 Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по Республике ФИО1 Петровне об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить муниципальное унитарное предприятие Оватинского сельского муниципального образования Республики ФИО1 «Оватинский коммунальник» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и <адрес>м УФИО2 по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.
Председательствующий судья Е.К. Ендонов