РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 июля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова В.А. в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Болотова В.Н., которому права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Ародиегву Ч.К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотова В.Н. на постановление № от 21.04.2026 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, в соответствии с которым
Ародиегву Ч. К., <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 21.04.2026 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 Ародиегву Ч.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Защитник Ародиегву Ч.К. – Болотов В.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой со ссылкой на ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, Федеральный закон №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просил постановление отменить. Указал, что в ходе производства по делу Ародиегву Ч.К. не предлагалось воспользоваться услугами переводчика, при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, владеет ли Ародиегву Ч.К. русским языком и в услугах переводчика не нуждается, что является нарушением прав на защиту и влечет недопустимость протокола как доказательства по делу. Рассмотрение дела по существу также проходило без участия переводчика и без Ародиегву Ч.К., что подтверждается отсутствием его подписи в получении копии обжалуемого постановления и свидетельствует о не разъяснении прав должностным лицом назначенного наказания, в том числе срока и порядка обжалования данного постановления.
Согласно представленным суду сведениям, в настоящий момент Ародиегву Ч.К. находится за пределами Российской Федерации, вместе с тем, согласно заключенному соглашению, его интересы в полном объеме представляет защитник Болотов В.Н., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подзащитного, а потому судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Болотов В.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшееся решение в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которым должна быть дана на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела выполнены не были.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено должностным лицом, 19.04.2026 в 19 часов 25 минут по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> Ародиегву Ч.К., который прибыл на территорию Российской Федерации 22.06.2018 через КПП «<данные изъяты>» (авиа), цель въезда «<данные изъяты>», согласно миграционной карте срок пребывания в Российской Федерации до 25.07.2018, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклонился, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон №115), ст.25.10 №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином (далее Закон №114).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Вместе с тем, из текста обжалуемого постановления должностного лица следует, что врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении 20 апреля 2026 года, однако, в самом постановлении указана дата его вынесения 21 апреля 2026 года (л.д.2).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что дата вынесенного постановления является технической ошибкой или опечаткой, доказательств иного суду представлено не было. Указанное расхождение в дате рассмотрения дела об административном правонарушении и фактическом вынесении постановления является существенным и нарушает установленные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ародиегву Ч.К. является не всесторонним, не полным и не объективным, поскольку при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от 21.04.2026 врио заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о признании Ародиегву Ч. К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ародиегву Ч. К. возвратить в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Жалобу защитника Болотова В.Н. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано/опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>