РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты> к К.В.А., П.Х.С. угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
истец, АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Согласно извещению, водитель Парадаев Х.С.у.., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», собственником данного транспортного средства К.В.А.
Транспортное средство <данные изъяты>, используется владельцем в целях осуществления деятельности такси, на момент ДТП действующей диагностической карты в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, не имелось.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, страхового возмещение в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес> по подсудности.
В судебное заседание представитель истца, АО <данные изъяты>» не явился, извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик П.Х.С.у. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Из сведений предоставленных УМВД России по ПК следует, что П.Х.С.у. ДД.ММ.ГГГГ выдворен с территории РФ.
Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно пп. «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты>
Согласно извещению виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, П.Х.С.у.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №
На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована <данные изъяты> водителя (виновника) застрахована по договору <данные изъяты>». Собственником транспортного средства К.В.А., при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указано, что цель использования транспортного средства – такси, к управлению допущены водители без ограничений.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило СК <данные изъяты> руб.
Согласно сведениям о проверке техосмотра базы ЕАИСТО, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была выдана диагностическая карта прохождения ТО - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации врио начальника отделения МОРАС № от ДД.ММ.ГГГГ № собственником <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП являлся К.В.А.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент ДТП, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пп. «а» пункта 3, а также пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, следовательно, данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял П.Х.С.у., а также лицом, на которое в силу Закона N 170-ФЗ возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является К.В.А. Именно К.В.А. допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, в связи с чем управление данным транспортным средством П.Х.С.у не может быть признано законным владением по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с К.В.А., не исполнившего надлежащим образом обязанность по оформлению диагностической карты. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется
Согласно статье 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с К.В.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО <данные изъяты>», удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты> страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева