РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., с участием представителя истца Хорькова В.А., действующего по нотариальной доверенности от 27.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстафьева М.С. к Варшавской В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца обратился в суд настоящим иском, в котором просил взыскать с Варшавской В.В. ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 585594,00 руб., указав в обоснование исковых требований следующее.
Варшавской В.В., управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, в районе Северного проспекта, д. 14, г. Находка, 26.12.2024 совершила наезд на опору уличного освещения № 19.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен значительный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Варшавской В.В. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную экспертным заключением с учетом годных остатков, а также судебные расходы, включающие почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта и сумму оплаченной государственной пошлины, а всего 637723,00 руб.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по изложенным доводам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, возражений по существу спора не представил.
Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2024 года в 01 час. 30 мин. в районе Северного проспекта, д. 14, г. Находка Приморского края водитель Варшавской В.В., управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на опору уличного освещения № 19, повредив её.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается протоколом 25 ПК № 2960199 (1639) об административном правонарушении от 26.12.2024.
Постановлением 18810025240036482385 от 10.01.2024 об административном правонарушении Варшавской В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: переднего бампера, капота, переднего крыла, лобового стекла, двух подушек безопасности.
В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2025 № 25/01-05 независимой технической экспертизы автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, стоимость права требования составляет 585594,00 руб.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, Варшавской В.В. не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 26.12.2024 дорожно-транспортном происшествии.
Заключение составлено экспертами-техниками и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстафьева М.С. к Варшавской В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Варшавской В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Евстафьева М.С. (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585594 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 417 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 16712 рублей 00 копеек, всего 637 723? рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская
Мотивированное решение составлено 05 марта 2026 года.