РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты>» к К.В.А., ФИО1 Ж.К.у. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
истец, АО «<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> собственником данного транспортного средства К.В.А.
Транспортное средство <данные изъяты>, используется владельцем в целях осуществления деятельности такси, на момент ДТП действующей диагностической карты, не имелось.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, страховое возмещение в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес> районный суд <адрес> по подсудности.
В судебное заседание представитель истца, АО «<данные изъяты> не явился, извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Ответчик ФИО1 Ж.К.у. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Из сведений предоставленных УМВД России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1у. по информационным базам данных МВД России, на миграционном учете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о не разрешении въезда.
Поскольку место жительства ответчика суду неизвестно, в порядке статьи 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно пп. «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К.В.А., под управлением ФИО1у. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с АО <данные изъяты>» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору <данные изъяты>». Собственником транспортного средства К.В.А., при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, указано, что цель использования транспортного средства – такси, к управлению допущены водители без ограничений.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО <данные изъяты>» выплатила страховое возмещение по полису № ФИО6 <данные изъяты> руб.; по решению фин. уполномоченного <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из представленной диагностической карты следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имел диагностическую карту N №. Указанные сведения подтверждаются официальными данными с сайта ЕАИСТО, согласно которым дата проведения ТО ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации врио начальника отделения МОРАС № от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП являлся К.В.А.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, использовался в качестве такси, как на момент заключения договора страхования ОСАГО, так и на момент ДТП, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пп. «а» пункта 3, а также пункта 4 части 1 статьи 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Поскольку <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, следовательно, данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1у., а также лицом, на которое в силу Закона № 170-ФЗ возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является К.В.А., который допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, в связи с чем управление данным транспортным средством ФИО1у. не может быть признано законным владением по смыслу статьи 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к К.В.А., не исполнившим надлежащим образом, обязанность по оформлению диагностической карты. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется
Согласно статье 88 ГПК РФ, расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с К.В.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с К.В.А. <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты> страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путём подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Кондратьева