РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года с. Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Коженовской Н.В., при секретаре Нижегородцевой С.В., с участием истца Назаровой Т.Л., представителя истца по устному ходатайству Краевой Е.В., ответчика Потеряева М.В., представителя ответчика по устному ходатайству Гладкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Т.Л. к ФИО2, Потеряев М.И. о взыскании суммы морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к Соломатову С.А., Потеряеву М.И. о взыскании суммы морального и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом изменения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с Потеряева М.И. материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 318338,00 руб., услуги эвакуатора в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., судебные расходы в размере 22000,00 руб., указав в обоснование исковых требований следующее.
Саломатов С.А., управляя автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный номер №, 27.09.2025 примерно в 09 часов 00 минут по адресу: Находкинский проспект, д.5В, г. Находка Приморского края, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Назарова Т.Л. В отношении Саломатова C.А. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.15 К РФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), он был признан виновным и привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения (бампера заднего, левого стоп сигнала, стекла крышки багажника, заднего левого колеса, скрытые повреждения, заднего левого колеса). Транспортное средство Ниссан Рнесса, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности собственником ответчику Потеряев М.И., застраховано не было. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы производить восстановительный ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразно. Размер причиненного материального ущерба составляет 318338,00 руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство утратило способность к движению, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 12000,00 руб. Из-за болей головы, шейного и плечевого отдел позвоночника, появившихся после дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась за медицинской помощью. Был установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, назначены лекарственные препараты и рекомендован к носке воротник типа «Шанц» в течение 7-10 дней. В связи с чем, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Краева Е.В., требования иска поддержали по изложенным доводам.
Ответчик, представитель ответчика по устному ходатайству Гладков Р.А. в судебном заседании по доводам иска возражали, указали, что Саломатов С.А. за руль транспортного средства сел осознанно, приняв на себя все права и обязанности, от возмещения причиненного ущерба не отказывался, предлагал решить вопрос на месте, обменяв поврежденный автомобиль на другое транспортное средство. Как стало известно ответчику, поврежденный автомобиль марки Митсубиси Кольт, принадлежащий истцу, восстановлен и находится в ее управлении. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и расчета размера подлежащих возмещению убытков без учета износа заменяемых комплектующих.
Ответчик Саломатов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.
Суд, при указанных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: Находкинский проспект, д.5В, г. Находка Приморского края, водитель Саломатов C.А., управляя автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Назаровой Т.Л., принадлежащего ей же на праве собственности, что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Саломатова C.А., управлявший автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.
Вина Саломатова C.А в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается постановлением 18810025240037057912 по делу об административном правонарушении от 27.09.2025.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В силу ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Под владельцем автомобиля, согласно положению гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.
Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При этом указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности
Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Ниссан Рнесса, государственный регистрационный номер №, управлял Саломатова C.А.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Факт передачи во владение автомобиля марки Ниссан Рнесса Саломатову C.А. его собственником Потеряевым М.И. подтверждается их пояснениями. Вместе с тем передача транспортного средства не была юридически оформлена сторонами. Вопреки доводам возражений на иск, судом установлены виновные действия собственника источника повышенной опасности Потеряева М.И., поскольку он передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, при этом само использование транспортного средства находится в противоречии с требованиями закона, запрещающего использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий Саломатова С.А. суду не предоставлено.
Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный Назаровой Т.Л. материальный ущерб, подлежит взысканию с Потеряева М.И.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Для установления суммы причиненного ущерба истец обратилась за независимой технической экспертизой транспортного средства в ООО «Профессионал», согласно выводов которого, изложенных в экспертном заключении от 09.10.2025 № 25/10-06:
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет: 479600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения транспортного средства составляет: 131400,00 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 453625,00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля, составляет (округленно): 135287 руб.
Конечная стоимость права требования определялась экспертом путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на величину стоимости годных остатков транспортного средства и составила 318338,00 руб.
Суд доверяет экспертному заключению, выполненному ООО «Профессионал», и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик Потеряев М.И., выражая несогласие с выводами экспертного заключения о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и расчета размера подлежащих возмещению убытков без учета износа заменяемых комплектующих, сумму ущерба не оспорил, о назначении судебной оценочная, автотехнической экспертизе не ходатайствовал, доказательств иного размера ущерба суду не представил.
Возражение ответчика о том, что поврежденный автомобиль истцом восстановлен и находится в её управлении судом отклоняется, поскольку факт восстановления транспортного средства не освобождает виновное лицо от обязанности возместить причиненный ущерб.
В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению врача-нейрохирурга от 29.09.2025, Назарова Т.Л. обратилась с жалобой на боль в области кранио-вертебрального перехода с иррадиацией в затылочную область. Истцу 29.09.2025 проведена рентгенография костей черепа и шейного отдела позвоночника. Поставлен диагноз <данные изъяты>. Назаровой Т.Л. рекомендован <данные изъяты> (л.д. 55).
В листе повторного приема от 20.10.2025 КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» имеется запись о нахождении Назаровой Т.Л. в период с 30.09.2025 по 31.10.2025 на листе нетрудоспособности с диагнозом: S13.4 <данные изъяты>. Выдано повторное направление врачу травматологу-ортопеду (л.д. 56).
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, представленные медицинские документы, характеризующие причиненные истцу повреждения, степень физических и нравственных страданий истца и полагает, с учетом требований разумности и справедливости, сумму взыскиваемого морального вреда уменьшить до 15000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора для автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия в размере 12000,00 руб., подтвержденные копией чека об оплате от 27.09.2025 на указанную сумму, подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 10758,00 руб., что подтверждается чеками по операции от 16.12.2025 на сумму 308,00 руб. и от 26.12.2025 на сумму 10450,00 руб.
Кроме того, истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения № 25/10-06 по договору от 02.10.2025 на проведение технической экспертизы, заключенного с ООО «Профессионал», в размере 22000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 09.10.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Назарова Т.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Потеряев М.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 14.01.2026 <адрес>, код подразделения № в пользу Назарова Т.Л. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318338 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10758 руб., расходы на оплату услуги эвакуатора 12000 рублей., расходы за подготовку заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 22000 руб.
Взыскать с Потеряев М.И. в пользу Назарова Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.
Судья Н.В. Коженовская
Мотивированное решение составлено 12 марта 2026 года.