ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с. Богородское
Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Навоенок С.А., при секретаре Сухар Н.А., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., защитника Крымского С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Константинова Николая Отаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей на иждивении нет, военнообязанного, инвалидности не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F-70-0 с 2008 года, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Константинов Н.О. совершил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации.
Константинов Николай Отарович в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, в нарушение:
- п. 58, 58.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285, согласно которых, запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края Российской Федерации осетровых (Калуги, осетра), а так же их молоди.
- п. 62 Правил, согласно которого запрещается применение аханов (сеть с шагом ячеи 90 мм и более).
- п. 63 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещается применение сетей.
Так, у Константинова Н.О. в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на береговой линии реки Амур в районе <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства осетровых.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление добычи (вылов) рыбы семейства осетровых ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на самоходном плавающем транспортном средстве-моторной лодке «Прогресс-4» с идентификационным бортовым номером Р 51-33 ХГ. С подвесным мотором «Ямаха 40», взяв с собой рыболовную сеть ахан длиной 150 метров ячея 120х120 мм прибыл на участок акватории реки Амур, 5 км вниз по течению реки от <адрес>, расположенный в районе 132 километра судоходного пути, являющегося путем миграции к местам нереста рыбы осетровых видов в нарушении п. 58, 58.2, 62, 63 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285 в указанное время, в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи рыбы семейства осетровых и желая их наступления умышленно, незаконно осуществил установку указанной сети в воду реки Амур, после чего уехал на береговую линию реки Амур, расположенную напротив места установки сети.
Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы семейства осетровых Константинов Н.О. в указанный период времени, вернулся к месту установки сети, где был задержан сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю и в присутствии них осуществил выборку сети, в которую попалось три экземпляра рыбы осетров Амурских, в последствии выпущенных в акваторию реки Амур, в живом виде ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 01 час 25 минут по 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013 года, осетр Амурский относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами российской Федерации, так как включен в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанное 03.03.1973 года в г.Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976 с учетом изменений утвержденных 16 конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).
Подсудимый Константинов Н.О. в судебное заседание не явился, воспользовавшись положением ч. 4 ст. 247 УПК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствии с исследованием всех доказательств по делу.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Константинова Н.О. данные им в период предварительного следствия.
Показаниями подсудимого Константинова Н.О. данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с целью добычи кеты осенней попросил у своего знакомого Свидетель №2, отчество не помнит моторную лодку «Прогресс 4» с подвесным мотором «Ямаха 40». Так как <адрес> кета ловиться хуже он решил поехать на рыбалку в <адрес> по приезду осуществлял добычу кеты осенней. В <адрес> проживал в арендованном доме, адреса назвать не может, так как не является местным жителем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу реки Амур в районе <адрес> нашел сеть ахан, так как рядом никого не было решил сеть забрать и попробовать порыбачить на рыбу семейства осетровых, ему известно, что оборот рыбы семейства осетровых запрещен. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал в акваторию реки Амур, проехав на расстояние 5 км вниз по течению реки Амур, осуществил установку сети в воду, закрепив ее концы грузами, после чего поехал к береговой линии реки Амур, расположенной напротив сети. Через полчаса вернулся к сети, чтобы осуществить ее выборку, в это время к нему подъехали сотрудники полиции, представились и сообщили, что в рамках операции «Путина» осуществляют патрулирование на реке Амур и попросили пояснить факт нахождения его около сети. Он сразу признался, что сеть принадлежит ему, он решил осуществить добычу рыбы семейства осетровых, после чего произвел выборку сети в салон лодки, в сеть попалось три экземпляра осетра Амурского. Вместе с сотрудниками полиции, он проследовал на береговую линию <адрес>, где инспектор рыбоохраны подтвердил, что добытая им рыба является осетрами Амурскими. После чего сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осетры были выпущены в естественную среду обитания, в акваторию реки Амур. Сеть и моторная лодка с мотором были изъяты, вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 30-32)
Вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на служебном катере совместно с ФИО9 осуществляли патрулирование на реке Амур в районе <адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 5 км вниз по течению <адрес> ими была замечена моторная лодка, в которой находился мужчина осуществляющий выборку сети из воды, ими было принято решение проверки документов, они на служебном катере подошли к указанной лодке, представились и пояснили, что в рамках операции «Путина» осуществляется патрулирование на реке Амур, попросили мужчину представиться, в воде он увидел сеть и предложил ФИО1 выбрать ее из воды в салон лодки. ФИО1 осуществил выборку сети из воды, в ней было запутано три экземпляра рыбы семейства осетровых. В виду отсутствия специалиста, они проследовали на береговую линию <адрес>, где пригласили инспектора рыбоохраны, который в его присутствии произвел осмотр места происшествия. Инспектор рыбоохраны подтвердил, что добытая ФИО1 рыба относится к рыбе семейства осетровых, вид осетр Амурский. После произведенного осмотра три экземпляра осетров Амурских в живом виде были выпущены в естественную среду обитания, акваторию реки Амур. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сеть ахан, моторная лодка с мотором. В виду того, что осмотр места происшествия производился ночью, он не увидел нанесенный на борту лодки бортовой номер, в связи, с чем в осмотре места происшествия им было указано, что бортовой номер отсутствует (л.д.44-45)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что у него в собственности находится катер марки «Прогресс 4», на учете не стоит, бортовых номеров не имеет. На борту катера имеется № ХГ, он не знает о назначении данного номера, катер оснащен мотором «YAMAHА» 40 л.с. который не имеет номера и шильдика. Данный мотор и катер он приобрел давно очень старым. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО1 и попросил одолжить порыбачить на осеннюю кету вышеуказанную лодку, он согласился, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 был задержан в русле <адрес> при осуществлении добычи 3 экземпляров рыбы «осетр Амурский» (л.д.47-50)
Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в настоящее время он состоит в должности начальника отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, данная организация осуществляет деятельность, направленную на охрану рыбных запасов государства. Территорией обслуживания отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> являются водоемы рыбохозяйственного назначения, распложенные на территории <адрес>. Согласно правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального Агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 58, 58.2, запрещается добыча во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, распложенных на территории <адрес>, осетровых (калуги, осетра), а также их молоди. На территории РФ допускается добыча рыб при любительском и спортивном рыболовстве орудиями лова - сетями с ячеей до 90х90 мм. Все сети с большим размером являются запрещенными орудиями лова. Акватория реки <адрес> является путем миграции к местам нереста осетровых видов рыб, местом нереста признаются водные объекты, имеющие, в том числе и небольшие размеры (река, озеро, пруд, запруда), где нерест происходит по всему водоему. Под миграционными путями к местам нереста понимаются проходы, по которым рыба идет к месту нереста, то есть это относиться и к рекам, так как рыба в них сначала подходит к непосредственным местам нереста - нерестовым буграм, а уже потом нерестится. Лов рыбы осетровых видов в акватории реки <адрес> запрещен. Путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов к ним не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ по факту незаконной добычи трех экземпляров осетров Амурских, так как осетры Амурские выпущены в живом виде в естественную среду обитания, ущерб государству не причинен (л.д.75-76)
Показаниями специалиста ФИО12 из которых установлено, что он состоит в должности государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны. В 2012 году в <адрес> обучался на краткосрочных курсах в ФГБО «Дальрыбвтуз» по программе «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства ВБР и организации рыболовства», по внешним признакам может определить видовую принадлежность рыбы. ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии <адрес> участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, им были осмотрены три экземпляра осетров Амурских в живом виде, со следами объячиения от сетевого орудия лова. После произведенного осмотра осетры были отпущены в естественную среду обитания, акваторию реки Амур. Добычу осетров Амурских произвел ФИО1, в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, ране с ФИО1 не был знаком (л.д.80-81)
Эти показания были исследованы в судебном заседание и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого изъяты катер «Прогресс 4» с подвесным мотором «Ямаха», сеть длиной 150 м ячея 120х120 мм. Три экземпляра осетров Амурских выпущены в естественную среду обитания в русло реки Амур (л.д. 6-13).
заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (F 70.0) с эмоционально-волевой неустойчивостью. Он мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а так же участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может осуществлять свои права самостоятельно (л.д.37-40)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра было маломерное моторное судно (лодка), расположенная у береговой линии реки Амур <адрес>. Корпус катера выполнен из металла серого цвета, по всему корпусу имеются царапины и потертости, на бортах лодки при помощи красителя темного цвета нанесен номер, в связи с сильной отслойкой краски, номер плохо читаемый «Р 51-33 ХГ». В салоне лодки на передней панели имеется руль, к корме лодки прикреплен подвесной мотор «Ямаха 40» в корпусе серого цвета, по всей поверхности мотора имеются потертости и царапины. После произведенного осмотра моторная лодка с мотором возвращены владельцу под расписку (л.д.53-56).
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны маломерное моторное судно «Прогресс 4» с идентификационным бортовым номером Р 51-33 ХГ с подвесным лодочным мотором «Ямаха 40», которые в дальнейшем возвращены владельцу под расписку (л.д.58)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра являлся полимерный мешок зеленого цвета, внутри которого была сеть, выполненная из нитки зеленого цвета, длиной 150 метров, ячея 120х120 мм, на веревке верхнего подбора балберы цилиндрической формы, на веревки нижнего побора груза (л.д.82-85)
постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны сеть длиной 150 метров 120*120 мм хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> (л.д.86).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве обвиняемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.
Анализируя показания представителя потерпевшего, свидетелей, специалиста, материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Считая вину подсудимого в указанном преступлении полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации.
Поведение подсудимого ФИО1, в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.
Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1, в условиях очевидности, последний задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.
Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку на момент опроса Константинова Н.О., сотрудники полиции располагали достоверными сведениями о его причастности к незаконной добычи ВБР, в объяснениях последний сообщил лишь обстоятельства совершенного преступления, не указав как новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, так и о совершении каких-либо других противоправных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания Константинову Н.О., суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность Константинова Н.О., который по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с 2008 года с диагнозом (F 70.0) с признаками легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, у врача нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, суд, следуя принципам и целям уголовного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.
Меру пресечения в отношении Константинова Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Константинова Николая Отаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 270 часов.
Меру пресечения в отношении Константинова Н.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:
- сеть длиной 150 метров ячея 120х120 мм, хранящуюся в камере хранения по адресу: <адрес> – уничтожить.
- маломерное моторное судно «Прогресс 4» с идентификационным бортовым номером Р 51-33 ХГ с подвесным мотором «Ямаха 40» возращены владельцу под расписку – оставить по принадлежности.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна:
Судья С.А. Навоенок