ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.С. Комарницкой, при секретаре Ю.Ш.Абдиназаровой, рассмотрел гражданское дело по иску Миленина Алексея Олеговича к Раджабову Бободжону Махмадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.О.Миленин обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Раджабову Б.М. с требованием о взыскании с ответчиков причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 171560 руб., расходов за подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по установлению скрытых повреждений в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6117 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10000 руб.
В обоснование доводов указано, что 19 февраля 2026 года в 19 часов 15 минут в г.Челябинске по ул. Богдана Хмельницкого, вблизи дома №30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б.М.Раджабов, управляя автомобилем ВАЗ 2144, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.Ю.Милениной, принадлежащей на праве собственности А.О.Миленину. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Б.М.Раджабов. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Истец А.О.Миленин в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Раджабов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом установлено, что 19 февраля 2026 года в 19 часов 15 минут в г.Челябинске по ул. Богдана Хмельницкого, вблизи дома №30 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Б.М.ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2144, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением водителя М.Ю.Милениной, принадлежащей на праве собственности А.О.Миленину. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником в ДТП был признан водитель Б.М.Раджабов, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В действиях водителя Милениной М.Ю. нарушений не установлено.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2144, государственный регистрационный номер № является Б.М.Раджабов, что подтверждается в том числе договором купли-продаэи транспортного средства от 14 ноября 2025 года (л.д.83).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Алтухова И.Н. №Н-426/26 от 03 марта 2026 года, стоимостью 170560 руб. (л.д.23).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд полагает, что вышеуказанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объеме и без учета износа, размер ущерба достоверно подтвержден истцом и не опровергнут стороной ответчика, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, со стороны причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 170560 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом А.О. Милениным заявлены требования о взыскании расходов за подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов по установлению скрытых повреждений в размере 3500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10000 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6117 руб., которые по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Б.М.Раджабова в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом А.О.Милениным на основании договора об оказании юридической помощи №25/2026 от 16 марта 2026 года понесены расходы в размере 35000 руб. (л.д.15, 16).
Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, сами по себе возражения относительно размера судебных расходов таковыми не являются.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает суммы в размере 35000 руб., соответственно, разумными, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миленина Алексея Олеговича к Раджабову Бободжону Махмадиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Раджабова Бободжона Махмадиевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца хх.хх.хх, паспорт №, № в пользу Миленина Алексея Олеговича (паспорт №) причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 171560 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по установлению скрытых повреждений в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С.Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2026 года
Председательствующий А.С.Комарницкая