РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Челябинск
Металлургический районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Комарницкой А.С., при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагадатовой Регины Марсовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шагадатова Р.М. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Центрстрой» (далее по тексту ООО СЗ "Центрстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1686220,13 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 843110,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО СЗ "Центрстрой" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...№ от 20 апреля 2024 года, объектом которого являлось жилое помещение - трехкомнатная ... жилого ..., общей площадью 74,67 руб., расположенная на 17 этаже, стоимостью 7591027 руб. Согласно договору срок передачи объекта участнику строительства не позднее 30 сентября 2025 года, однако объект истцу на момент подачи искового заявления не передан. Претензию истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец Шагадатова Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Шагадатовой Р.М. - Цибизова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО СЗ "Центрстрой" Михайлов Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве).
Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
Статьей 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.
При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Вместе с тем правом на одностороннее изменение срока передачи объекта долевого строительства застройщик законом не наделен.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ "Центрстрой", Шагадатовой Р.М. заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...№ 20 апреля 2024 года, объектом которого являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира № жилого дома № по ул..., общей площадью 74,67 руб., расположенная на 17 этаже, стоимостью 7591027 руб. (л.д.9-14).
Истец полностью выполнила обязательство об оплате объекта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно пункту 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2025 (л.д.6 оборот).
В судебном заседании установлено, объект долевого строительства истцу не передан.
Претензию истца об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Вместе с тем, по условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательства построить многокварирный жилой дом и передать участникам долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 сентября 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участником долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушено условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" был установлен мораторий до 31 декабря 2025 года.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, усматривает правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.
Истцом в обоснование требований представлен расчет неустойки согласно которому, с учетом применения моратория до 31 декабря 2025 года, за период с 01 января 2026 года по 15 июля 2026 года ее размер составил сумму в размере 1686220,13 руб. (7591027 руб.х177дн.(срок просрочки)х17\100\150). Указанный расчет признан судом верным.
При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию штрафным санкциям.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
Так, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из доводов стороны ответчика, изложенных в письменном отзыве, в сентябре 2025 г. дом был практически построен, в октябре 2025 г. были поданы документы в Госстройнадзор, но по причине того, что генподрядчик и иные подрядчики не в полном объеме выполнили работы, Госстройнадзор не выдавал положительные заключения.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию дома 22 мая 2026 г. и преступил к передаче квартир дольщикам.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил срок сдачи дома на 9 месяцев, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора объект передан истцам, а также ввиду сложившейся в стране экономической ситуации, исходя из принципа добросовестного поведения всех участников гражданских правоотношений, принимая во внимание массовый характер обращения потребителей за восстановлением своего нарушенного права (всего в доме 160 квартир), суд полагает возможным в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 150000 руб., поскольку это будет отвечать, в первую очередь, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени поспособствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Стороной истца суду не представлено сведений о том, что сама по себе несвоевременная передача квартиры и несвоевременная выплата неустойки истцам повлекла для последних какие-либо существенные негативные последствия.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (от 22 января 2004 года №13-О и другие) неоднократно подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7500 руб. (150000 руб. х 5 %), указанный штраф отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Суд исходит из того, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, таким образом, определенный размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Между Цибизовой Е.В. и Шагадатовой Р.М. заключен договор на оказание юридических услуг от 24июня 2026 года (л.д.23). Оплата услуг представителя произведена в размере 40000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, чеками (л.д. 24,25).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Учитывая характер рассмотренного спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, а также оценивая объем работы, проделанной представителем истца, с учетом позиции ответчика, а также принципа разумности, справедливости, суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг, подлежат возмещению с ответчика в размере 15000 руб.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «СЗ ЦЕНТРСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований о взыскании неустойки (150000 руб.) в размере 5500 руб., а также за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 руб., всего в размере 8500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагадатовой Регины Марсовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Центрстрой" (ИНН 7453296246) в пользу Шагадатовой Регины Марсовны (паспорт серия №) неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центрстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.С. Комарницкая
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года
Председательствующий А.С. Комарницкая