РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием истца Алабугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алабугиной А.В. к индивидуальному предпринимателю Белякова Р.В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Алабугина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белякову Р.В. (далее – ИП Беляков Р.В.) и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5 000 руб. неустойку в размере 15 718 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 03 июля 2026 г. в торгово-выставочном комплексе «строительный деловой мир» по адресу: ... в отделе «Салон DIVAN BOSS» ею по договору купли-продажи №, приобретен Диван Денди Велюр Монолит мокко, стоимостью 31 841 руб., кресло Денди кресло-кровать, Велюр Монолит мокко, стоимостью 23 127 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 54 998 руб. 03 июля 2026 г. двумя платежами: 25 000 руб. и 29 998 руб.
6 июля 2026 г. диван был доставлен на адрес истца, однако он не соответствовал заявленным характеристикам, а именно, две подушки дивана были бесформенны, с проваливающимися сторонами, подушки были излишне мягкими и не держали форму, размер подушек не закрывал заднюю стенку дивана на расстоянии около 20 см. в длину, за подушками видна стенка дивана – черная ткань.
07 июля 2026 г. истцом осуществлен звонок продавцу Худорожковой Н. по тел. 8-951-474-80-81, сообщено о недостатках дивана, а также просьба о замене подушек, однако в замене подушек ей было отказано, указано на отсутствие брака. Кресло-кровать истцу не доставлено. 13 июля 2026 г. истец обратился к ответчику с претензией, на которую получил ответ об отказе возврата денежных средств. После обращения в суд с данным иском в суд, ответчик в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств (л.д. 4-7, 35).
В судебном заседании истец Алабугина А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ИП Беляков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указывал на согласие заключить с истцом мировое соглашение на условиях возврата стоимости товара в размере 54 998 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 15 000 руб., отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения данной части исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 42-44).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, Законом о защите прав потребителей установлен следующий порядок удовлетворения требования потребителя.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Так, в силу приведенных положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара, является предъявление товара продавцу.
Как указано в ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как следует из материалов дела, ИП Беляков Р.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17 февраля 2015 г. (л.д. 22-34).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 3 июля 2026 г. между ИП Беляковым Р.В. (продавец) и Алабугиной А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец приобрела Диван Денди диван, Велюр Монолит мокко, стоимостью 31 841 руб., Кресло Денди кресло-кровать, Велюр монолит мокко, стоимостью 23 157 руб. (л.д. 8-9).
Оплата произведена истцом 03 июля 2026 г. в полном объеме в размере 54 998 руб., что подтверждается квитанциями от 03 июля 2026 г. на сумму 29 998 руб., от 03 июля 2026 г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 11-12).
Согласно акту приема-передачи к договору к № от 06 июля 2026 г. Алабугиной А.В. доставлен диван Денди диван, Велюр Монолит мокко, стоимостью 31 841 руб. (л.д. 14).
Как следует из пояснений истца, доводов, указанных в исковом заявлении, представленный диван Денди диван, Велюр Монолит мокко, не соответствует первоначальным характеристикам дивана, а именно две подушки дивана были бесформенны с проваливающимися сторонами, подушки были излишни мягкими и не держали форму, размер подушен не закрывал заднюю стенка дивана на расстоянии около 20 см. в длину. Кресло-кровать до настоящего времени не доставлено.
Данный факт подтверждается фотографиями, представленные истцом в материалы дела (л.д. 15-17).
13 июля 2026 г. истец обратился к ответчику ИП Белякову Р.В. с претензией, на которую получил ответ об отказе возврата денежных средств за товар (л.д. 18).Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что поскольку ответчиком был представлен товар ненадлежащего качества, а именно Диван Денди диван, Велюр Монолит мокко, Денди кресло-кровать до настоящего времени потребителю не доставлен, в следствие чего с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 54 998 руб.
Согласно товарным документам диван Денди был возвращен истцом ответчику ИП Белякову Р.В. 2 августа 2026 г. (л.д. 36).
Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком после принятия иска к производству и до рассмотрения настоящего дела по существу, истцу в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 31 841 руб. по чеку от 05 августа 2026 г., и в размере 23 157 руб. по чеку от 10 августа 2026 г. (л.д. 37-40).
В связи с указанным обстоятельством истцом уточнены требования, в соответствии с которым просила взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2026 г. истец обратилась с претензией к ИП Белякову Р.В. (л.д. 18).
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию, начиная с 24 июля 2026 г.
В связи с нарушением ответчиком ИП Беляковым Р.В. сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за товар Диван Денди диван, Велюр Монолит мокко подлежит начислению за период с 24 июля 2026 г. по 05 августа 2026 г. (дата возврата денежных средств) и составит 4 139,39 руб. (31 841 руб. х 1 % х 13 дней), неустойка за товар Денди кресло-кровать подлежит начислению за период с 24 июля 2026 г. по 10 августа 2026 г. (дата возврата денежных средств) и составит 4 168,26 руб. (23 157 руб. х 1 % х 18 дней).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании и ИП Белякова Р.В. в пользу истца неустойки в общем размере 8 307,59 руб. (4 139,33 руб. + 4 168,26 руб.)
При этом суд принимает во внимание ходатайство ИП Белякова Р.В. о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства за товар ненадлежащего качества были возвращены истцу в полном объеме (54 998 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ИП Белякова Р.В. в пользу истца, до 5 000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права истца-потребителя, суд считает законными и обоснованными ее требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Исходя из объема и степени нравственных страданий истца, длительности не получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, основываясь на принципах состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, поскольку ИП Беляковым Р.В. обязанность по возврату денежных средств в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. ((5 000 + 2000) х 50 %).
При этом суд также усматривает основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ИП Белякова Р.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 4 000 руб., а также по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., то есть всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Алабугиной А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Р.В., (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Алабугиной А.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх) неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алабугиной А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белякова Р.В., (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 г.