РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием ответчика Летуновского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сысоева М.С. к Летуновскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сысоев М.С. обратился в суд с иском к Летуновскому А.А. и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 175,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г. Летуновский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ. Истец признан гражданским истцом в рамках уголовного дела. Размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 1 495 000 руб. Кроме того, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 273 175,43 руб., также истцу был причинен моральный вред, причиненный преступлением, который он оценивает в 3 000 000 руб. (л.д. 3-5).
Заочным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 июня 2026 г. заявленные требования Сысоева М.А. удовлетворены частично. С Летуновского А.А. в пользу Сысоева М.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 395 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 254 902,80 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Летуновского А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 31 950 руб. (л.д. 58-62).
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 июля 2026 г. заочное решение от 23 июня 2026 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 86).
В судебном заседании ответчик Летуновский А.А. исковые требования не признал, указав на то, что приговором суда его действия не были признаны мошенническими, переквалифицированы на ст. 187 УК РФ, которая не предполагает наличие потерпевшего. Он продал свою банковскую карту за 25 000 руб., не предполагая, что с ней будут производиться какие-то незаконные действия. Перед судебным заседанием при рассмотрении уголовного дела им Сысоеву М.С. были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поскольку истец пострадал от мошеннических действий третьих лиц с использованием его банковской карты. Также полагал необоснованным требование в части периодов исчисления неустойки, поскольку с 8 мая 2025 г. по 27 ноября 2025 г. он находился в следственном изоляторе. Полагал надлежащими ответчиками лиц, совершивших мошенничество в отношении Сысоева М.С.
Истец Сысоев М.С. в судебное заседание (в том числе по видеоконференц-связи) не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 92-99).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2025 г., Летуновский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ – передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Указанным приговором Летуновскому А.А. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, зачтено в счет наказания время содержания под стражей с 8 мая 2025 г. по 27 ноября 2025 г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с чем назначенное наказание считать отбытым. Летуновский А.А. освобожден из-под стражи в зале суда. Конфискована, то есть обращена в собственность государства денежная сумма в размере 25 000 руб., соответствующая размеру денежных средств. Полученных в результате совершение преступления (л.д. 38-49).
Согласно обстоятельствам, изложенным в данном приговоре, в феврале 2025 г., точная дата в ходе следствия не установлена, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, с помощью неустановленного устройства, имеющего доступ к информационно-телекоммуникационной сети «интернет», через размещенное в мессенджере «Телеграмм» объявление о заработке, привлекло к совершению преступления Летуновского А.А., предложив ему в ходе общения должность «дропа», в обязанности которого будет входить предоставление неустановленным соучастникам преступления своей банковской карты ПАО «ВТБ» и дистанционного доступа к банковскому счету, а также получение от «курьера» банковских карт «дропов» и передача их другим соучастникам преступления с целью перечисления на счета указанных карт, похищенных у обманутых граждан денежных средств, пообещав Летуновскому А.А. в качестве вознаграждение денежные средства в размере 50 000 рублей, на что, движимый корыстными побуждениями, Летуновский А.А. согласился, при этом осознавая противоправный характер своих действий, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, не интересовался о законности происхождения денежных средств, которые будут поступать на его банковскую карту, и меры к выяснению данных обстоятельств не принимал, сведения о лицах, от которых ему будут поступать денежные средства Летуновский А.А. не выяснял, информацию, полученную от неустановленного лица о законности происхождения денежных средств не перепроверял, тем самым Летуновский А.А., осознавая противоправный характер своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение преступления.
Далее, 10 марта 2025 г. (точное время в ходе следствия не установлено) Летуновский А.А., находясь в неустановленном месте, связался через мессенджер «Телеграмм» с неустановленным соучастником преступления, которому сообщил о готовности передать соучастнику преступления открытую на свое имя банковскую карту №
После чего Летуновский А.А., действуя по указанию последнего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, понимая, что своими противоправными действиями он предоставляет возможность иным соучастникам преступления в момент хищения денежных средств у потерпевших перевести их на подконтрольный им счет, 10 марта 2025 г. (точное время не установлено), находясь около д. 5 по ул. Комунны г. Челябинск в нарушении договора с банком, передал неустановленному лицу, которого неустановленные организаторы преступления не позднее 10 марта 2025 г. привлекли к совершению преступления на должность «курьера», (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вышеуказанную банковскую карту, открытую на свое имя в «ПАО «Банк ВТБ», а также доступ к ней, за что «курьер» в качестве вознаграждения передал Летуновскому А.А. денежные средства в размере 25 000 рублей.
Далее неустановленные соучастники преступной группы, выполняющие функции сотрудников «колл центра», в период с 7 апреля 2025 г. по 10 апреля 2025 г., находясь в неустановленном месте, осуществили телефонный звонок Сысоеву М.С. и под предлогом замены домофонной системы убедили последнего сообщить отправленный ему код, а после чего другие неустановленные соучастники преступления, действуя от имени сотрудников правоохранительных органов и Центробанка РФ, вновь связались с Сысоевым М.С. и, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщили ему недостоверную информацию о том, что он осуществил передачу кода мошенникам, которые получили доступ к денежным средствам, находящимся на его банковских счетах и с целью сохранения сбережений, убедили его осуществить перевод денежных средств на безопасный счёт, на что находящийся под воздействием обмана Сысоев М.С. согласился.
Далее Сысоев М.С. в период времени с 8 апреля 2025 г. по 10 апреля 2025 г., через различные банкоматы, расположенные на территории г. г. Солнечногорск Московской области, осуществил снятие личных денежных средств в общем размере 7 835 000 рулей со своего банковского счета (вклада) № № открытого на его имя в ПАО «Банк ВТБ», которые в период времени с 8 апреля 2025 г. по 10 апреля 2025 г. Сысоев М.С., действуя по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником Центробанка РФ, через различные банкоматы, расположенные на территории г. Солнечногорск и г. Зеленоград перевел на подконтрольные счета вышеуказанной организованной преступной группы, а именно:
8 апреля 2025 г. в 16:36:44 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» №, расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта №, данные о владельце которой не установлены (уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство).
8 апреля 2025 г. в 16:55:52 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № №, расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет № № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на Вшивковой Е.Д., (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство).
8 апреля 2025 г. в 17:19:28 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № №, расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет № № открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на Ширков С.А., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
8 апреля 2025 г. в 17:47:43 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № №, расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта №, данные о владельце которой не установлены (уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство).
8 апреля 2025 г. в 17:53:59 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № №, расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 480 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта АО «ТБанк» № на имя Молодцов Е.С., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
8 апреля 2025 г. в 18:00:53 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № №, расположенный по адресу: ..., осуществил перевод личных денежных средств в размере 375 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта АО «ТБанк» № на имя Молодцов Е.С., (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Далее 9 апреля 2025 г. в 15:40:50 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № № расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 495 000 рублей на банковский счет к которому выпущена банковская карта ПАО « Банк ВТБ» № № на Летуновскому А.А..
9 апреля 2025 г. в 15:47:11 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № №, расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 495 000 рублей на банковский счет к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Летуновскому А.А..
9 апреля 2025 г. в 15:59:02 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № № расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 495 000 рублей на банковский счет к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Васильева Р.А., (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство).
9 апреля 2025 г. в 16:07:24 через банкомат ПАО «Банк ВТБ» № № расположенный по адресу: г... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № на Васильева Р.А..
Далее 10 апреля 2025 г. в 16:10:02 через банкомат ПАО «Сбербанк» № № расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на имя Илюхина Е.Е., (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство).
10 апреля 2025 г. в 16:13:02 через банкомат ПАО «Сбербанк» № №, расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 490 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на имя Илюхина Е.Е., (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство).
10 апреля 2025 г. в 16:28:54 через банкомат ПАО «Сбербанк» № №, расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Шеметовой А.В. (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство).
10 апреля 2025 г. в 16:31:43 через банкомат ПАО «Сбербанк» № №, расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Шеметовой А.В..
10 апреля 2025 г. в 16:39:53 через банкомат ПАО «Сбербанк» № № расположенный по адресу: ... осуществил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на неустановленный банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Шеметовой А.В..
10 апреля 2025 г. в 16:42:35 через банкомат ПАО «Сбербанк» № № расположенный по адресу: ..., осуществил перевод личных денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Летуновскому А.А..
10 апреля 2025 г. в 16:47:00 через банкомат ПАО «Сбербанк» № № расположенный по адресу: ..., осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковский счет, к которому выпущена банковская карта ПАО «Банк ВТБ» № № на Летуновскому А.А.
Далее в период с 01 апреля 2025 г. по 10 апреля 2025 г. (точная дата и время в ходе следствия не установлены), неустановленный соучастник преступления, посредствам мессенджера «Телеграмм» связался с Летуновским А.А., и сообщил ему, что он может произвести снятие оставшихся на его банковском счете в ПАО «Банк ВТБ» денежных средства в размере 27 000 рублей, предназначенных ему в качестве вознаграждения за проделанную работу, в связи с чем Летуновский А.А. направился в отделение банка, однако получить указанную сумму денежных средств не смог связи с блокировкой его счета.
Таким образом, Летуновский А.А. содействовал неустановленным лицам путем предоставления за денежное вознаграждение своей банковской карты, и кода доступа к ней, для осуществления перевода денежных средств, в связи с чем, неустановленные лица, действуя в составе организованной преступной группы, сплоченно и согласованно, противоправно, против воли собственника имущества, совершили хищение принадлежащих Сысоеву М.С., денежных средств на общую сумму 7 835 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 835 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Летуновский А.А. признал вину в совершении преступления, не согласившись с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он продал свою карту другому лицу из корыстных побуждений и предоставил к ней доступ, за что получил 25 000 рублей, а по договоренности должен был получить 50 000 рублей, при этом он знал, что данные действия являются незаконными, и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 187 УК РФ.
Кроме того, как следует из приговора суда от 27 ноября 2025 г. подсудимый Летуновский А.А. раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, пояснив, что сожалеет о том, что продажа им его банковской карты способствовала совершению преступления, и частично возместил причиненный ему вред в размере 100 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает факт хищения у истца денежных средств в размере 1 495 000 руб. путем перевода денежных средств в указанном размере на банковскую карту, принадлежащую Летуновскому А.А., подтвержден, а именно: 9 апреля 2025 г. в 15:40 ч. истцом на банковскую карту ответчика было переведено 495 000 руб., 9 апреля 2025 г. в 15:47 ч. – 495 000 руб., 10 апреля 2025 г. в 16:42 ч. – 50 000 руб., 10 апреля 2025 г. – 5 000 руб. Повторному доказыванию в гражданском процессуальном порядке данный факт не подлежит.
Доводы ответчика Летуновского А.А. о том, что денежные средства перечислены в результате незаконных действий лиц, причинивших вред Сысоеву М.С., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и поэтому подлежат взысканию с виновных лиц в рамках уголовного дела, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Так, ответчик, как он утверждал в судебном заседании и как установлено приговором, вступившим в законную силу, передал свою карту иному лицу за вознаграждение, на эту карту были перечислены похищенные у истца денежные средства, при этом ответчик несет гражданско-правовую ответственность за банковскую карту, оформленную на его имя и, соответственно, за денежные средства, которые поступают на его карту и расходуются в ущерб прав и законных интересов граждан.
При этом квалификация уголовно-наказуемого деяния, совершенного Летуновским А.А. обозначена как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций (ч. 3 ст. 187 УК РФ), то есть лицо, передавшее свою банковскую карту сторонним лицам – ответчик, действовало из корыстной заинтересованности, предоставив доступ для осуществления неправомерных операций.
Соответственно, суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не знал, что его банковская кара может быть использована в незаконной деятельности.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. Оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Поскольку судом установлен факт зачисления на карту ответчика денежных средств истца в отсутствие каких-либо оснований и правоотношений между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из приговора суда следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 1 495 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая обстоятельства совершения ответчиком Летуновским А.А. преступления, принимая во внимание его возраст, семейное и материальное положение, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что 100 000 руб. при данных обстоятельствах будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, из приговора следует, что ответчиком Летуновским А.А. был возмещен ущерб в размере 100 000 руб. в добровольном порядке, что истцом не оспаривалось. Ответчик Летуновский А.А. в судебном заседании указывал на то, что им данные денежные средства перечислены Сысоеву М.С. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение в данной части в исполнение не приводить.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Так, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, на банковский счет которого поступили денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом полагает необходимым исключить из периода начисления процентов время, когда ответчик физически не мог иметь доступа к банковской карте, в связи с нахождением в следственном изоляторе: с 8 мая 2025 г. по 27 ноября 2025 г.
Из приговора следует, что истцом на банковскую карту ответчика 9 апреля 2025 г. было дважды перечислено по 495 000 руб., то есть 990 000 руб., а 10 апреля 2025 г. – 500 000 руб. и 5 000 руб., то есть 505 000 руб.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться на сумму 990 000 руб. за период с 9 апреля 2025 г. по 7 мая 2025 г. и с 28 ноября 2025 г. по 21 апреля 2026 г., и на сумму 505 000 руб. за период с 10 апреля 2025 г. по 7 мая 2025 г. и с 28 ноября 2025 г. по 21 апреля 2026 г.
Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 118 223,95 руб., исходя из следующего расчета:
с 09.04.2025 г. по 07.05.2025 г.: 990 000 х 21 % / 365 х 29 = 16 518, с 28.11.2025 г. по 21.12.2025 г.: 990 000 х 16,5 % / 365 х 24 = 10 740,82, с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г.: 990 000 х 16 % / 365 х 56 = 24 302,47, с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г.: 990 000 х 15,5 % / 365 х 35 = 14 714,38, с 23.03.2026 г. по 21.04.2026 г.: 990 000 х 15 % / 365 х 30 = 12 205,48, с 10.04.2025 г. по 07.05.2025 г.: 505 000 х 21 % / 365 х 28 = 8 135,34, с 28.11.2025 г. по 21.12.2025 г.: 505 000 х 16,5 % / 365 х 24 = 5 478,90, с 22.12.2025 г. по 15.02.2026 г.: 505 000 х 16 % / 365 х 56 = 12 396,71, с 16.02.2026 г. по 22.03.2026 г.: 505 000 х 15,5 % / 365 х 35 = 7 505,82, с 23.03.2026 г. по 21.04.2026 г.: 505 000 х 15 % / 365 х 30 = 6 226,03.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 29 950 руб. по требованиям имущественного характера – 1 495 000 руб.), в размере 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего в размере 32 950 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Сысоева М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Летуновскому А.А., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в пользу Сысоева М.С., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (СНИЛС № ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2025 г. по 7 мая 2025 г., с 28 ноября 2025 г. по 21 апреля 2026 г. в размере 118 514,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с Летуновского Александра Александровича, 24 марта 1997 года рождения, уроженца г. Челябинска (ИНН 745515971870) в доход местного бюджета госпошлину в размере 32 950 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 г.