РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Поляковой Г.В., при секретаре Зелениной У.Э., с участием истца Гофман Е.В., ее представителя Фролова В.Д., представителя ответчика Якубанца М.В. – Патрушева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гофман Е.В. к Якубанец М.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гофман Е.В. обратилась в суд с иском к Якубанцу М.В. и просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № об оказании юридических услуг от 14 апреля 2023 г., за вычетом судебных расходов по гражданскому делу № 2-3956/2023 в размере 58 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В основание заявленных требований ссылается на то, что 14 апреля 2023 г. между Гофман Е.В. и ИП Якубанец М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым предмет договора включает в себя: претензия к ООО «Фантэль», проект жалобы в ГИТ, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд, запрос о предоставлении документов в ООО «КФ «Фантэль» (соглашение о внесении дополнения в договор от 28.04.2023 г.), возражение на уведомление в ООО «КФ «Фантэль» (соглашение о внесении дополнения в договор от 28.04.2023), жалоба в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (соглашение о внесении дополнения в договор от 28.04.2023), жалоба о нарушении трудовых прав в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 25.05.2023), исковое заявление о защите прав в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 28.07.2023), ходатайство о приобщении доказательств в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 30.08.2023), ходатайство об истребовании доказательств в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 30.08.2023), уточненное исковое заявление о защите трудовых прав в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 16.09.2023), возражение на отзыв ООО «КФ «Фантэль» на исковое заявление в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 01.10.2023), ходатайство об истребовании доказательств в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнения в договор от 14.10.2023), уточненное исковое заявление о защите трудовых прав в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении корректировки в предмет договора от 23.10.2023), возражение на отзыв ООО «ФК «Фантэль» на исковое заявление в Металлургический районный суд г. Челябинска (соглашение о внесении дополнений в договор от 23.10.2023), апелляционная жалоба на решение Металлургического районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3956/2023 (соглашение о внесении дополнения в договор от 27.12.2023), частная жалоба на решение суда по гражданскому делу № 2-3956/2023 (соглашение о внесении дополнения в договор от 27.12.2023), заявление о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования в Челябинский областной суд (соглашение о внесении дополнения в договор от 14.03.2024), ходатайство о восстановлении процессуального срока (соглашение о внесении изменений в договор от 26.03.2024), ходатайство о приобщении аудиозаписи и видеозаписи (соглашение о внесении изменений в договор от 26.03.2024), кассационная жалоба на решение Металлургического районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-3956/2023 и апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-3630/2024 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (соглашение о внесении дополнения в договор от 15.05.2024). Стоимость по договору составила 65 000 руб., которая была оплачена в полном объеме.
В момент заключения указанного договора Гофман Е. В. находилась в состоянии гипертонического криза, сознание было замутнено, истец испытывала сильное физическое недомогание, повышенное артериальное давление, головную боль, усталость. Истец не имеет юридического образования, в момент заключения договора находилась в стрессовой ситуации в связи с конфликтом с работодателем, а также в состоянии значительного физического недомогания. ИП Якубанец М.В. было известно о состоянии истца, поскольку ему об этом информация сообщалась, кроме того, данная информация о состоянии истца использовалась в исковом заявлении, составленным Якубанец М.В., однако последний убеждал истца в выигрышности дела и незамедлительном подписании договора.
Поскольку до заключения договора Якубанец М.В. не представил истцу необходимую и достоверную информацию о цене каждой отдельной услуги, входящий в предмет договора, это лишило истца возможности осознанно и свободно выбирать объем услуг, оценить их экономическую целесообразность и отказаться от тех услуг, которые не представляли для истца ценности.
16 апреля 2023 г. в адрес Якубанец М.В. направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало. 17 марта 2023 г. под предлогом оформления расторжения договора истца пригласили в офис, где ей было оказано психологическое давление, сотрудники убедили истца в «беспроигрышности» дела.
16 августа 2024 г. Гофман Е.В. в адрес ответчика по электронной почте lawyer.chelyabinsk@mail.ru направлено письмо о предоставлении калькуляции по проделанной работе по договору, однако письмом от 19 августа 2024 г. указано, что истец был ознакомлен с ценовой политикой ответчика. Конкретика по цене каждой отдельной услуги отсутствует, лишь указание, что все услуги по Дополнительным соглашениям оцениваются в 0 (ноль) руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3956/2023 по апелляционной жалобе истца апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 г. установлено, что стоимость юридических услуг составила 7 000 руб., что является в 9 раз ниже уплаченной истцом суммы (т. 1 л.д. 3-9).
В судебном заседании истец Гофман Е.В., ее представитель Фролов В.Д., действующий по устному ходатайству (т. 2 л.д. 154), исковые требования поддержали в полном объеме, представитель указал на то, что срок начисления неустойки следует определить с 28 августа 2024 г. по 1 июня 2026 г.
В судебном заседании представитель ответчика Якубанец М.В. – Патрушев Ю.В., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 37), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 39-45).
Ответчик Якубанец М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 157-161).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из приведенных норм следует, что свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор сторон договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно выписке из ЕГРНИП Якубанец М.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17 января 2025 г., был поставлен на учет в качестве ИП 12 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 39-41).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2023 г. Гофман Е.В. обратилась в ИП Якубанцу М.В. с заявлением, просила подготовить пакет документов: претензия к ООО «КФ Фантель», проект жалобы в ГИТ, проект жалобы в прокуратуру, проект иска в суд. К заявлению приложена информационная записка, оформленная непосредственной самой Гофман Е.В. с изложением всех обстоятельств ее трудовой деятельности (т. 2 л.д. 51-53).
14 апреля 2023 г. между Гофман Е.В. (заказчик) и ИП Якубанец М.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: претензия к ООО «Фантэль», проект жалобы в ГИТ, проект жалобы в Прокуратуру, проект иска в суд (т. 1 л.д. 127-128).
Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 руб.
В силу п. 2.3.4 договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов.
Заказчик обязан оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора (п. 2.2.3 договора).
Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком изменять предмет договора (характер юридической услуги), отраженный в п. 1.2 настоящего договора. При изменении предмета договора (характера юридической услуги) подписание дополнительных соглашений не требуется в случае принятия измененной услуги по акту об оказании юридических услуг, в данном случае акт об оказании юридических услуг будет иметь силу соглашения об изменении предмета договора (характере юридической услуги) и одновременно акта об оказании услуги (п. 2.3.2 договора).
В соответствии с п. 2.3.3 договора исполнитель вправе отказаться от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, если исполнителю станет известно, что исполнение услуг приведет к нарушению законодательства РФ или причинит вред исполнителю.
Права заказчика договором не предусмотрены.
Оплата заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается чеком от 14 апреля 2023 г. и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 12).
В договоре имеются подписи Гофман Е.В. о том, что она ознакомлена с правилами оказания юридических услуг, а также с прайс-листом (т. 1 л.д. 128).
Так, ответчиком в материалы дела представлены правила оказания юридических и сопряженных с ними услуг, утвержденные ИП Якубанцем М.В. (т. 1 л.д. 46-50), а также прайс-лист от 15 июля 2022 г., согласно которому стоимость комплексной услуги, включающей в себя обращения, жалобы, исковое заявление, в частности, по трудовому праву составляет от 55 000 руб., консультация – 10 000 руб., вторичный прием – 7 500 руб., правовое заключение – 15 000 руб., анализ НПА, выработка правовой позиции – 5 000 руб., анализ материалов дела – 30 руб./страница (т. 2 л.д. 140-149).
Согласно акту об оказании услуг от 17 апреля 2023 г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: претензия в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «КФ «Фантэль», проект жалобы о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, проект жалобы о нарушении трудовых прав в Прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, проект искового заявления о защите трудовых прав в судебный участок № 3 Металлургического района г. Челябинска.
Данный акт подписан сторонами лично (т. 1 л.д. 13).
Вместе с тем, 28 апреля 2023 г., 25 мая 2023 г., 28 июля 2023 г. сторонами были заключены соглашения о внесении дополнения в договор № 14042302 от 14 апреля 2023 г., а именно пункт 1.2 договора дополнен в следующей редакции – характер юридической услуги, подготовка документов: запрос о предоставлении документов в ООО «КФ «Фантель», жалоба в Государственную инспекцию труда, возражения не уведомление в ООО «КФ «Фантель», жалоба о нарушении трудовых прав в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска, исковое заявление о защите трудовых прав в Металлургический районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 14, 16, 18).
Согласно актам об оказании услуг от 28 апреля 2023 г., 25 мая 2023 г., 28 июля 2023 г. стоимость оказанных услуг по вышеназванным соглашениям составляет 0 (ноль) руб. (т. 1 л.д. 15, 17, 19).
Таким образом, вопреки позиции истца, исполнителем по договору исковое заявление о защите трудовых прав в судебный участок № 3 Металлургического района г. Челябинска не подготавливалось, заключенным соглашением характер юридической услуги определен как подготовка искового заявления в районный суд.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-3956/2023, копии которых были приобщены к материалам рассматриваемого гражданского дела, ИП Якубанцем М.В. в интересах Гофман Е.В. были подготовлены и представлены в суд: исковое заявление, дважды уточнение к нему, ходатайства об истребовании документов, ходатайства о приобщении доказательств, возражения на отзыв ООО «Фантель», апелляционная жалоба на решение, ходатайство о приобщении видеозаписи, пояснения о применении норм права, ходатайства о восстановлении процессуального срока, кассационная жалоба (т. 1 л.д. 115-121, 138-145, 146-147, 148-149, 157-159, 160-168, 169-170, 175-184, 184-192, 205-213, 214-216, 217-222, 223-225, т. 2 л.д. 5-14).
Так, из соглашений о внесении дополнений в договор от 30 августа 2023 г., 16 сентября 2023 г., 01 октября 2023 г., 14 октября 2023 г., 23 октября 2023 г., 27 декабря 2023 г., 14 марта 2024 г., 26 марта 2024 г., 15 мая 2024 г. усматривается, что стоимость работ исполнителя по вышеуказанным видам юридических услуг составляет 0 (ноль) руб., что было согласовано с заказчиком, а также подтверждается актами об оказании услуг от названных дат (т. 1 л.д. 20-37).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 г. (дело № 2-3956/2023) заявленные требования Гофман Е.В. к ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» удовлетворены частично. С ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» в пользу Гофман Е.В. взыскана заработная плата за отработанный выходной день 04 марта 2023 г. в размере 2 574,14 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с 12 апреля 2023 г. по 15 декабря 2023 г. в размере 448,07 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 37,20 ру. В остальной части в удовлетворении иска Гофман Е.В. отказано (т. 1 л.д. 198-204).
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гофман Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату данной компенсации, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.
С ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» в пользу Гофман Е.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 229,50 руб. (с учетом удержания НДФЛ), компенсация за его несвоевременную выплату в размере 64,81 руб. Это же решение изменено в части взыскания в пользу Гофман Е.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, окончательной суммы взыскания. С ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» в пользу Гофман Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 860,04 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 руб. в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гофман Е.В. без удовлетворения (т. 1 л.д. 226-250).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2023 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2024 г.оставлено без изменения, кассационная жалоба Гофман Е.В. без удовлетворения (т. 2 л.д. 15-26).
Как следует из вышеуказанных решений судов, в том числе было рассмотрению требование Гофман Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, суд апелляционной инстанции, изменяя решение Металлургического районного суда г. Челябинска в части определения размера расходов на оплату юридических услуг учел объем заявленных истцом требований в иске, а также составленного иска с учетом приложений к нему, последующее его уточнение, характер и объем указанных уточнений.
Судебная коллегия также учла, что часть требований истца носила нематериальный характер, в связи с чем принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применим. Судебная коллегия учла, что не все требования иска судом были удовлетворены, характер требований, которые суд, в том числе апелляционной инстанции, посчитал обоснованными, и в удовлетворении которых было отказано, объем и сложность спора, позицию ответчика по делу.
Также судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что в процессе рассмотрения дела истец представляла письменные возражения на возражения ответчика, письменные ходатайства, которые вошли в стоимость по договору от 14 апреля 2023 г., их характер и обоснованность.
Таким образом, Челябинским областным судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3956/2023 в апелляционном порядке была дана оценка договору об оказании юридических услуг, заключенному между сторонами, судебные расходы взысканы исходя из объема выполненных работ по данному делу, а также требований разумности и справедливости.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг были сделаны опечатки в датах, ошибки в наименовании судебного органа, подготовлена частная жалоба, которая была возвращена, дважды составлялись ходатайства о восстановлении сроков, поскольку необходимо было не восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о срок на подачу иска в суд, постоянно уточнялись исковые требования, в том числе по запросу суда, готовилось множество ходатайств, которые надлежало оформить изначально при обращении с исковым заявлением, суд находит безосновательными, поскольку вся работа ИП Якубанцем М.В. выполнялась в рамках первоначально заключенного между сторонами 14 апреля 2023 г. договора, по которому стоимость услуг определена как 65 000 руб., а последующее заключение дополнительных соглашений и указанные в них услуги не оплачивались дополнительно.
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.
Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергают сам факт предоставления услуг правового характера, который подтвердили стороны договора при разрешении спора.
Отклоняя доводы иска, суд исходит из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора и заключенных дополнительных соглашений, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, которые также были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках дела № 2-3956/2023, не подтвержден.
При этом предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя услуг предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о стоимости услуги в наглядной и доступной форме, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора каждой услуги.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ИП Якубанцем М.В. Гофман Е.В. были оказаны услуги по составлению жалобы в прокуратуру и государственную инспекцию труда (т. 1 л.д. 193-195, 196-197, т. 2 л.д. 96-101, 118-124).
Как следует из ответов прокуратуры Металлургического района г. Челябинска, а также Государственной инспекции труда в Челябинской области Гофман Е.В. разъяснено право за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в суд.
Суд полагает, что после изучении информационной записки Гофман Е.В., зная о ее цели обращения за юридической помощью, в соответствии с пунктом 2.3.1 договора ИП Якубанец М.В. должен был определить стратегию и тактику оказания юридических услуг и обратиться непосредственно в районный суд за защитой прав и интересов заказчика, что им сделано было гораздо позднее.
Вместе с тем, устанавливая в договоре стоимость комплексной услуги, включающей в себя обращения, жалобы, исковое заявление, в частности, по трудовому праву, ответчик не раскрыл информации о стоимости каждой услуги в отдельности, такой информации не содержится и в Прайс-листе.
Так, стоимость пакета документов «Трудовое право» составляет от 55 000 руб., которая является комплексной услугой и включает в себя запросы, обращения, жалобы, исковое заявление, однако, стоимость отдельно взятых работ не определена.
Оценивая вышеизложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не поставив Гофман Е.В. в известность о стоимости оказываемых услуг, не предоставив достоверной информации о цене каждой услуги в отдельности, не уведомив ее об отсутствии необходимости обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру, тем самым нарушил ее права как потребителя.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости каждой услуги, указанной в п. 1.2 договора, суд самостоятельно оценивает оказанные услуги по составлению жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда, в которых не было необходимости с юридической точки зрения, исходя из размера стоимости аналогичных услуг по Челябинской области, и приходит к выводу о взыскании с Якубанец М.В. в пользу Гофман Е.В. денежных средств в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, истец обратилась с претензией к ИП Якубанец М.В. 16 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка подлежит взысканию, начиная с 28 августа 2024 г.
Исходя из изложенного, требования Гофман Е.В. о взыскании неустойки за период с 28 августа 2024 г. обоснованы, но такая неустойка подлежит начислению только на ту часть цены договора, которая подлежит возврату, то есть на сумму 5 000 руб.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что претензия была направлена на адрес электронной почты, в то время как Якубанец М.В. уже прекратил деятельность ИП, выпиской из ЕГРНИП подтверждается прекращение ответчиком статуса предпринимателя лишь с 17 января 2025 г., и на данную претензию истцу был дан ответ.
Таким образом, за период с 28 августа 2024 г. по 1 июня 2026 г. подлежит начислению неустойка при ставке 3 % от суммы договора в день (5 000 руб. х 3 % х 643 дня = 96 450 руб.). Между тем, размер неустойки по приведенным выше правилам не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть 5 000 руб.
При этом суд принимает во внимание ходатайство Якубанца М.В. о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 39-45).
Так, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 2 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив факт нарушения ИП Якубанец М.В. прав Гофман Е.В. как потребителя услуг по договору, с учетом степени нравственных страданий перенесенных истцом, которые выразились в переживаниях и тревоге, ухудшении состояния здоровья, необходимостью обращения к ответчику с двумя претензиями, которые были оставлены без удовлетворения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу части денежных средств при отказе от договора во внесудебном порядке, учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены, то размер штрафа, присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6 000 руб. ((5 000 + 2 000 + 5 000) х 50%).
При этом суд также усматривает основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с Якубанца М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований в размере 4 000 руб., а также по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3 000 руб., то есть всего 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гофман Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Якубанец М.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в пользу Гофман Е.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) денежные средства в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Якубанец М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2026 г.