РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Бойко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малыгин В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, установил:
Малыгин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий водителя Гаитова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 702, причинен вред принадлежащему Малыгину В.В. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность Малыгина В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность Гаитова Р.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
30.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также содержится просьба об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до места его жительства истца в том случае, если направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности.
09.08.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ахтямовой Л.Р., расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также сведений о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, приложив направление на ремонт на данную СТОА. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) истцу предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах».
02.09.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС), страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку СТОА ИП Ахтямовой Л.Р. не является официальным дилером автомобилей марки <данные изъяты>.
В целях установление величины УТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ».
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело повреждения.
Письмом от 25.09.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, а также необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства на основании выданного направления, которое является актуальным.
08.10.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме по ценам официального дилера.
Электронным письмом от 19.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что позиция, изложенная в письме от 25.09.2024, остается неизменной.
25.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей, по ценам официального дилера.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от 19.11.2024 в удовлетворении требований Малыгину В.В. отказано.
Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. исковые требования Малыгина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Малыгина В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 128800 рублей, убытки - 53292 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 64400 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8395 рублей.
6.05.2025 страховщик произвел выплату согласно вышеуказанному решению суда.
29.01.2026 истец обратися с претензией, согласно которой просил страховщика выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
27.03.2026 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 34 285,19 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 7.04.2026 отказано в удовлетворении требований.
Истцом рассчитана неустойка за период с 26.08.2024 по 6.05.2025 в размере 327 152 руб., из расчета: 128 800 руб. * 1%*254 дн.
С учетом частично выплаты финансовой организацией неустойки, истец полагает подлежащим взысканию сумма неустойки в размере 292 866,81 руб. (327 152 руб. – 34 285,19 руб.)
Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, который он оценивает в 10 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 292 866,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Указывают, что сумма неустойки несоразмерна сумме нарушенного обязательства. Полагают, что истцом неверно определен период неустойки, а именно, неустойку следует исчислять не с 26 августа 2024 г., а с 27 августа 2024 г. Также представлен расчет, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.
Считают, что имеются основания применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просят снизить размер неустойки. В части компенсации морального вреда, просят отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.
В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседание исковые требования в полном объеме, указав на то, что расчет неустойки истцом произведен верно.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий водителя Гаитова Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Малыгину В.В. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность Малыгина В.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность Гаитова Р.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
30.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также содержится просьба об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до места его жительства истца в том случае, если направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности.
09.08.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ахтямовой Л.Р., расположенную по адресу: <адрес> с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также сведений о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, приложив направление на ремонт на данную СТОА. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) истцу предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах».
02.09.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС), страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку СТОА ИП Ахтямовой Л.Р. не является официальным дилером автомобилей марки Hyundai.
В целях установление величины УТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ».
Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» №-ИС величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело повреждения.
Письмом от 25.09.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, а также необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства на основании выданного направления, которое является актуальным.
08.10.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме по ценам официального дилера.
Электронным письмом от 19.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что позиция, изложенная в письме от 25.09.2024, остается неизменной.
25.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей, по ценам официального дилера.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от 19.11.2024 в удовлетворении требований Малыгину В.В. отказано.
Вступившим в законную силу решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2025 г. исковые требования Малыгина В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу Малыгина В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 128800 рублей, убытки - 53292 рубля, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 64400 рублей.
С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8395 рублей.
6.05.2025 страховщик произвел выплату согласно вышеуказанному решению суда.
29.01.2026 истец обратися с претензией, согласно которой просил страховщика выплатить неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
27.03.2026 страховщик произвел выплату неустойки в сумме 34 285,19 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 7.04.2026 отказано в удовлетворении требований.
Истцом рассчитана неустойка за период с 26.08.2024 по 6.05.2025 в размере 327 152 руб., из расчета: 128 800 руб. * 1%*254 дн.
С учетом частично выплаты финансовой организацией неустойки, истец полагает подлежащим взысканию сумма неустойки в размере 292 866,81 руб. (327 152 руб. – 34 285,19 руб.)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 292 866,81 рубль.
Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки, начиная с 27 августа 2024 г. суд признает ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из материалов дела следует, что с заявление истца в страховую компанию поступило 5 августа 2024 г. (день получения заявления не засчитывается в срок, а потому начало течение 20 дневного срока – 6 августа 2024 г., последний день срока – 25 августа 2024 г. ( не является нерабочим праздничным днем), неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем срока, то есть с 26 августа 2024 г.
Суждение страховщика о необходимости исчисления неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, суд полагает неверным, поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит приоритетному применению.
Далее. Ответчиком в возражение на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вопреки доводам ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 254 дня.
Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, также отклоняются.
Суд, установил факт нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации с ответчика. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру причиненных истцу нравственных страданий.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 786 рублей (9 786 рублей – требование имущественного характера + 3000 руб. компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Малыгин В.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу Малыгин В.В. (паспорт серии: №) неустойку в размере 292 866 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 786 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2026 г.