РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагармановой Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кагарманова Р.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 20 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным номером № под управлением Чернигова А.Ю. и автомобиля Лада Гранта 219010 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ей, под управлением Эйснер З.З. 28 января 2024 года она обратилась с заявлением к страховщику (получено 03 марта 2024 года), в котором просила выдать направление и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства. Письмом от 23 марта 2024 года страховщик сообщил, что им принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить банковские реквизиты. 26 марта 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на СТОА. 08 апреля 2024 года она обратилась с заявлением, в котором просила страховщика произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 11 апреля 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 56500 рублей. 11 апреля 2024 года она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, утрату товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства. Письмом от 15 апреля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением, она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей. Решением от 24 июня 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований. Впоследствии ею самостоятельно произведен ремонт поврежденного транспортного средства, и она обратилась в суд с иском о взыскании убытков. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда РБ от 28 ноября 2024 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в размере 31200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 06 мая 2025 года она обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки. 29 мая 2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 9605 рублей 00 копеек (неустойка в размере 8356 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты, сумма в размере 1249 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц). 07 января 2026 года она обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выплатить неустойку. Письмом от 16 января 2026 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за период с 12 февраля 2024 года по 11 февраля 2025 года в размере 234961 рубль 45 копеек. 23 марта 2026 года страховщик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей 00 копеек (проценты в размере 1914 рублей 00 копеек оплачены на реквизиты, сумма в размере 286 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2026 года в удовлетворении ее требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки было отказано. С отказом страховой компании в выплате неустойки в полном объеме не согласна. Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения складывается из следующего. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 10 июня 2024 года № У-24-50339/3020-004, изготовленному по заданию службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 64373 рубля, с учетом износа – 44300 рублей. 03 марта 2024 года она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. 26 марта 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 24 февраля 2025 года страховщик произвел выплату во исполнение решения суда. Размер неустойки за период с 26 марта 2024 года по 24 февраля 2025 года составляет 216293 рубля 28 копеек (643,73 х 336 дней х 1 %). 29 мая 2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 9605 рублей 00 копеек. 23 марта 2026 года страховщик выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей 00 копеек, которые истец учитывает в качестве выплаченной неустойки. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 204488 рублей 28 копеек (216293 рубля 28 копеек – 9605 рублей – 2200 рублей). Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 204488 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска Кагармановой Р.С. отказать по следующим основаниям. 29 мая 2025 года страховщик выплатил страхователю неустойку в размере 9605 рублей 00 копеек (неустойка в размере 8356 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 1249 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 311048. 07 января 2026 года страхователь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате неустойки. Страховщик письмом от 16 января 2026 года уведомил страхователя об отказе от удовлетворения заявленного требования. 23 марта 2026 года страховщик выплатил страхователю неустойку в размере 2200 рублей 00 копеек (неустойка в размере 1914 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 286 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 215827. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2026 года в удовлетворении требований страхователя отказано. Также полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя требование о взыскании неустойки, вопреки тому, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты все попытки для мирного урегулирования дела в досудебном порядке, а именно: неустойка не должна служить целям обогащения, сумма неустойки несоразмерна размеру нарушенного обязательства, неустойка была выплачена в досудебном порядке. Имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца.
Истец Кагарманова Р.М. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между Кагармановой Р.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № №
20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
03.03.2024 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
12.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
08.04.2024 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением, в котором просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
11.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 56500 рублей.
11.04.2024 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письмом от 15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.
13.05.2024 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова № У-24-50339/5010-007 от 24.06.2024 в удовлетворении требований Кагармановой Р.С. было отказано.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года исковые требования Кагармановой Р.С. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кагармановой Р.С. взысканы убытки в размере 31200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 28.11.2024 решение мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года оставлено без изменения.
24.02.2025 страховщик произвел выплату во исполнение решения суда.
06.05.2025 истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки.
29.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 9605 рублей, из них неустойка в размере 8356 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты, сумма в размере 1249 рублей перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц.
07.01.2026 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.
Письмом от 16.01.2026 страховщик отказал в удовлетворении претензии.
04.03.2026 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки за период 12.02.2024 по 11.02.2025 в размере 234961 рубль 45 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Масимова № У-26-33964/5010-003 от 03.04.2026 истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая, что ответчик не произвел ремонт поврежденного транспортного средства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 204488 рублей 28 копеек и складывается из следующего.
Кагарманова Р.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2024, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.03.2024 (включительно), неустойка подлежит начислению с 26.03.2024.
24.02.2025 страховщик произвел выплату во исполнение решения суда.
За период с 26.03.2024 по 24.02.2025 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 216293 рубля 28 копеек (64373 рублей - сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) х 1 % х 336 дней).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик в досудебном порядке перечислил истцу неустойку в сумме размере 9605 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2200 рублей, которые истец также учитывает в качестве выплаченной неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 204488 рублей 28 копеек (216293 рубля 28 копеек – 9605 рублей - 2200 рублей).
Данный расчет суд находит правильным.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, что требования истца необоснованны ввиду исполнения ответчиком обязательства, несостоятельны и основываются на неверном толковании норм закона.
Кроме того суд находит не подлежащим удовлетворению довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7135 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кагармановой Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Кагармановой Р.С. паспорт (<данные изъяты>) неустойку в размере 204488 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7135 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья: подпись
Верна. Судья: А.А.Конавченко
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года