РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизитдинова Роберта Радифовича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, установил:
Гизитдинов Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 17 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 29 972 руб.
В обосновании иска указал что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2025 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 30.12.2025 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 04.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истец указал, что страховщик в установленные 20 дней осмотр автомобиля не организовал, направление на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил, так же просил урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая. 01.04.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2026 рассмотрение обращения прекращено. После чего истец обратился в суд.
Истец Гизитдинов Р.Р. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование», на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.
Третьи лица Шамсеев Р.М., Тахаутдинов У.Т., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2025 вследствие действий Шамсеева Р.М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2025 года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Шамсеева Р.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
30.12.2025 АО «Совкомбанк страхование» получено заявление от истца о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины УТС Транспортного средства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (РПО №). Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков было указано, что Транспортное средство находится не на ходу, адрес места нахождения: <адрес>.
В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на любую СТОА, которая соответствует установленным ФЗ «Об ОСАГО» требованиям, в случае отдаленности СТОА более чем на 50 км от места жительства, просил незамедлительно организовать транспортировку и восстановительный ремонт, о согласовании информировать на адрес электронной почты указанный в заявлении, автомобиль находится по адресу проживания, согласен на возможную доплату на СТОА с предоставлением экспертного заключения для обоснования доплаты, в случае отсутствия заключенных договоров просил выдать направление в ООО «ЕвроАвто» ИНН №, адрес: <адрес>.
Осмотр транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» не организовало, письмом от 27.01.2026 предложив истцу самостоятельно организовать осмотр и направить страховщику акт осмотра, фотографии к осмотру, результаты экспертизы.
04.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истец указал, что страховщик в установленный срок осмотр автомобиля не организован, направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено, так же просил урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая.
Письмом от 16.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» повторно предложило истцу самостоятельно организовать осмотр Транспортного средства и предоставить акт осмотра, фотоматериалы, результата экспертизы.
01.04.2026г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении осмотра Транспортного средства в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно письму ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 27.04.2026 № № Заявителю 24.04.2026 были осуществлены телефонные звонки по номеру «№»для согласования даты, времени и места осмотра, Заявитель не выходит на связь.
Решением финансового уполномоченного от 30.04.2026 рассмотрение обращения прекращено.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 42 943 руб.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.без учёта износа составляет 46 675 руб.
Согласно заключению специалиста № величина УТС транспортного средства <данные изъяты> составляет 13 600 руб.
Определением суда от 15.06.2026 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа составляет 43 200 руб., с учётом износа 40 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований кол?сных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г. без уч?та износа составляет 46 600 руб. Величина УТС транспортного средства <данные изъяты> составляет 13 345 руб.
Суд считает заключение эксперта ООО «ТЕРС» № допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, а так же судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пункт. 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Иной срок может быть согласован страховщиком с потерпевшим.
Потерпевший обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра в согласованную со страховщиком дату.
Если потерпевший не представил имущество в назначенный срок, страховщик согласовывает новую дату. При повторном непредставлении страховщик вправе вернуть заявление без рассмотрения.
30.12.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.
В заявлении истец так же просил организовать выездной осмотр экспертом-техником, обязать эксперта зафиксировать все повреждения, заблаговременно за 3 рабочих дня предупредить об осмотре, указал что автомобиль находится по адресу: <адрес>.
Осмотр транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» не организовало, письмом от 27.01.2026 предложив истцу самостоятельно организовать осмотр и направить страховщику акт осмотра, фотографии к осмотру, результаты экспертизы.
04.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, в котором истец указал, что страховщик в установленный срок осмотр автомобиля не организован, направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не выплачено, так же просил урегулировать страховой случай в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возместить убытки, УТС, штраф, а так же неустойку за несвоевременность урегулирования страхового случая.
Письмом от 16.02.2026 АО «Совкомбанк страхование» повторно предложило истцу самостоятельно организовать осмотр Транспортного средства и предоставить акт осмотра, фотоматериалы, результата экспертизы.
Согласно п. 10.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Вместе с тем, материалы дела не содержат соглашения между потерпевшим и страховщиком о самостоятельном проведении осмотра транспортного средства потерпевшего.
Финансовым уполномоченным так же не представлено доказательств о направлении в адрес истца или на электронную почту ООО «РАНЭ-Северо-Запад» телеграммы о дате и времени осмотра, фактически осмотр не был назначен, ссылки на то, что были осуществлены звонки и в связи с тем, что никто не вышел на связь осмотр не назначен суд считает не убедительными доказательствами организации осмотра.
Таким образом суд приходит к выводу, что АО «Совкомбанк страхование» в установленный законом срок осмотр транспортного средства не организовало, повреждения полученные в заявленном ДТП не зафиксировало.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2025 истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
АО «Совкомбанк страхование», не организовав осмотр транспортного средства, а так же восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства ненадлежащим образом исполнила предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства по Договору ОСАГО.
19.05.2026 Гизитдинов Р.Р. обратился с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
11.06.2026 АО «Совкомбанк страхование» перечислило на банковские реквизиты Гизитдинова Р.Р. 60 275 руб. из которых: 42 943 руб. – страховое возмещение, УТС 13 600 руб., 3 732 руб. – убытки, что подтверждается платежным поручением 79215 и не оспаривается ответчиком.
Так же 11.06.2026 АО «Совкомбанк страхование» перечислило на банковские реквизиты Гизитдинова Р.Р. неустойку в сумме 61 631 руб. 87 коп. что так же не оспаривается сторонами.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления на ремонт, подлежит начислению неустойка и штраф исходя из общей стоимости восстановительного ремонта рассчитанной по рыночным ценам без учёта выплаченных ранее сумм.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Из вышеприведенных подходов Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер обязательства страховщика в ситуации, когда рыночная стоимость ремонта транспортного средства покрывается страховой суммой, определяется именно как рыночная стоимость его ремонта, а не как стоимость его ремонта, установленная на основании Единой методики.
Таким образом, в рассматриваемом случае под надлежащим размером страхового возмещения надлежит понимать именно рыночную стоимость ремонта Транспортного средства, в связи с чем в соответствии с Законом № 40-ФЗ за нарушение страховщиком сроков осуществления указанной выплаты подлежит начислению установленная Законом № 40-ФЗ неустойка, а так же штраф 50%.
При расчете неустойки и штрафа за неудовлетворения заявленных требований страхователем в части страхового возмещения необходимо исходить не из заниженной стоимости, определенной по Единой методике, а из реальной рыночной стоимости ремонта. Это означает, что страховщик, затягивающий выплату или предлагающий потерпевшему сумму, рассчитанную исключительно по методике, принимает на себя повышенные финансовые риски. Неустойка в размере одного процента и штраф от определенного судом страхового возмещения за каждый день просрочки, должны начисляться именно на рыночную стоимость ремонта.
Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30.12.2025, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 30.01.2026. С 31.01.2026 г. по 11.06.2026 г. период просрочки составил 132 дня.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи,
30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
(пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Указанная позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 53-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., № 49-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., № 11-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., № 24-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.
11.06.2026г. ответчик произвёл выплату неустойки в размере 61 631 руб. 87 коп.
Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2026 по 11.06.2026 г. в размере 17 495 руб. из расчёта (59 945 x 132 x 1% = 79 127,40) – 61 631 руб. 87 коп. (выплаченная сумма неустойки в досудебном порядке).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «о защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
В п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что ввязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3)
В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).
Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено что, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему–физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161Закона об ОСАГО. (п.82)
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи 161 Закона об ОСАГО). (п.83)
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Из установленных обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом из указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.
Согласно п. 82. Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
С учётом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), последующего перечисления страхового возмещения в полном объёме с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф 29 972 руб. (59 945/50%), исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гизитдинова Роберта Радифовича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Гизитдинова Роберта Радифовича (паспорт №) неустойку в размере 17 495 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 972 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2026 года.