РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием представителя истца Осипова П.А., представителя ответчика Чурикова А.Б. Полякова О.В., ответчика Полякова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чуриков А.Б., Поляков О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Чурикову А.Б., Полякову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. исковые требования Чурикова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурикова А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 44644 руб., убытки в размере 96800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойка с 28.01.2023 года по 21.12.2023 года в размере 145455 руб., неустойка, начиная с 22.12.2023 года из расчета 1% от 44644 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», но не более 368736 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 22322 руб. 00 коп.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6292 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.
Указывают, что истец добровольно исполнил решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г., перечислив денежные средства Чурикову А.Б. в размере 330 757,24 рублей (включая сумму неустойки), что подтверждается платежным поручением № от 2 февраля 2024 г. Считают, что начисление неустойки прекратилось 2 февраля 2024 г.
Вместе с тем, Поляков О.В., получив исполнительный лист, предъявил его на исполнение и со счетов ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова О.В. списана сумма в размере 310 221 рубль и неустойка в размере 217 862,72 руб., что подтверждается платежными поручениями №№,271 от 22 апреля 2025 г.
Чуриковым А.Б. возвращена сумма в размере 310 221 рубль в добровольном порядке.
Указывают, что на момент перечисления Чурикову А.Б. денежных средств отсутствовало процессуальное правопреемство в пользу Полякова О.В. Само по себе заключение договора цессии между Чуриковым А.Б. и Поляковым О.В. не влечет замену кредитора в судебном постановлении, данную замену необходимо производить через суд.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил обязательства перед Чуриковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, у Полякова О.В. отсутствовали основания для получения денежных средств. По мнению истца, если цессионарий не успеет оформить правопреемство до выплаты, последствия ложатся на него.
На основании изложенного, с учетом пояснений, данными в ходе судебного разбирательства представителем истца просят суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 217 862,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей.
Ответчик Чуриков А.Б. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить взыскать с надлежащего ответчика денежные средства и судебные расходы. Пояснил, что решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. ответчиком исполнено 2 февраля 2024 г. в полном объеме, с учетом также взыскиваемой неустойки из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения 44644 рублей. На момент перечисления денежных средств по вышеуказанному судебному постановлению отсутствовало правопреемство, а потому перечисление денежных средств Чурикову А.Б. страховщиком осуществлено правомерно. Процессуальное правопреемство было осуществлено только лишь 6 декабря 2024 г., то есть после перечисления страховой компанией по судебному постановлению от 21 декабря 2023 г. Чурикову А.Б. Оснований для перечисления Полякову О.В. в спорный период у истца не было, поскольку единственным взыскателем по указанному решению суда выступал только Чуриков А.Б.
Представитель ответчика Чурикова А.Б. – Поляков О.В., также выступающий и за себя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поскольку договор цессии существовал, страховая компания не имела права перечислять Чурикову А.Б. денежные средства. Указывает, что договор цессии заключен 25 декабря 2023 г. и направлен страховщику, принят к производству суда 21 января 2024 г., в связи с чем, по его мнению, на момент выплаты страховщик знал о переходе права к Полякову О.В. и должен был исполнить обязательство именно перед Поляковым О.В. Обращает внимание, что определение о правопреемстве вынесено только 6 декабря 2024 г. исключительно по причине подачи страховщиком апелляционной жалобы, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности истца.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе и гражданское дело №, материал по заявлению Полякова О.В. о процессуальном правопреемстве 13-46/2024 г., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если решение суда исполнено, то обязательство прекращается, и правопреемство не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. исковые требования Чурикова А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чурикова А.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 44644 руб., убытки в размере 96800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойка с 28.01.2023 года по 21.12.2023 года в размере 145455 руб., неустойка, начиная с 22.12.2023 года из расчета 1% от 44644 руб. до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», но не более 368736 руб. общего размера неустойки, штраф в размере 22322 руб. 00 коп.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 6292 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.
2 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Чурикову А.Б. денежные средства по вышеуказанному решению суда в размере 330 757,24 рублей (включая сумму неустойки, исходя из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения (44644 рублей), что подтверждается платежным поручением № от 2 февраля 2024 г.
Таким образом, обязательство страховой компании перед первоначальным взыскателем было прекращено 2 февраля 2024 г. надлежащим исполнением.
Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по материалу № от 6 декабря 2024 г. заявление Полякова О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Чурикова А.Б. на правопреемника Полякова О.В. в части требований ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, досудебных, судебных расходов и иных присужденных сумм денежных средств по гражданскому делу №.
Вместе с тем, на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве (6 декабря 2024 г.) решение суда от 21 декабря 2023 г. уже было фактически исполнено страховой компанией в полном объеме ( 2 февраля 2024 г.).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности перечисления страховщиком денежных средств Чурикову А.Б., поскольку на дату перечисления денежных средств (2 февраля 2024 г.) договор цессии между Чуриковым А.Б. и Поляковым О.В. не влек правовых последствий для истца, поскольку замена кредитора в судебном постановлении должна производиться исключительно через суд.
Страховщик, исполняя решение суда от 21 декабря 2023 г., действовал в отношении надлежащего взыскателя Чурикова А.Б., последствия несвоевременно оформления процессуального правопреемства в данном случае лежат на цессионарии – Полякове О.В.
Однако, 22 апреля 2025 г. с расчетных счетов ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полякова О.В. по исполнительному листу были повторно списаны денежные средства в размере 310 221 руб. (платежное поручение №) и 217 862,72 руб. ( платежное поручение №).
Учитывая, что решение суда от 21 декабря 2023 г. было уже исполнено 2 февраля 2024 г., повторное взыскание денежных средств в пользу Полякова О.В. привело к неосновательному обогащению последнего за счет истца.
Ссылка ответчика Полякова О.В. на то, что договор цессии был заключен 25 декабря 2023 г., направлен страховщику, а заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к производству 21 января 2024 г., в связи с чем страховщик должен был исполнить обязательство именно ему, суд считает несостоятельной.
Само по себе заключение договора цессии не влекут автоматическую замену взыскателя в судебном постановлении. До вынесения определения суда от 6 декабря 2024 г. единственным взыскателем являлся Чуриков А.Б.
Суждение о том, что правопреемство было вынесено только 6 декабря 2024 г. из-за подачи страховщиком апелляционной жалобы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Реализация стороной права на обжалование судебных постановлений является законным процессуальным правом и не может расцениваться как злоупотребление правом. Более того, именно это обстоятельство подтверждает, что на момент выплаты (2 февраля 2024 г.) вопрос о правопреемстве не был окончательно разрешен, а потому истец действовал правомерно, исполняя решение суда первоначальному взыскателю.
Отсутствие возбужденного исполнительного производства на момент добровольной выплаты подтверждает, что страховщик действовал в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда от 21 декабря 2023 г., где взыскателем указан именно Чуриков А.Б.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Полякова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 217 862,72 рубля, поскольку указанная сумма не перечислялась Чурикову А.Б., а потому у последнего неосновательное обогащение отсутствует, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чурикову А.Б. надлежит отказать.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика Полякова О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 217 862,72 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 536 руб., которая также подлежат взысканию с ответчика Полякова О.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чуриков А.Б., Поляков О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Поляков О.В. (паспорт серии№) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 217 862 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 536 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Чуриков А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026г.