РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к А.С. о взыскании задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к А.С. о взыскании задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и А.С. заключены договора займов №, № на общую сумму 49581 рублей. По условиям заключения договора займа, сделка заключается путем акцепта на заявку (оферта) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, для чего заемщик при оформлении заявки-анкеты проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник свои обязанности по выплате долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по договору цессии № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору 2510-ЦАСК истцу.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59646,63 рублей, в том числе: сумма основного долга 49581 рублей (15000+15000+15000+4581 руб.), сумма процентов в размере 10062,63 рублей ( 3044,30 +3044,30+3044,30+929,73), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 91,20 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поименованных договоров займа не заключала, пользователем услуг компании Wildberries, на приобретение товаров которой были потрачены денежные средства, не является. О существовании задолженности узнала при удержании с её счета денежных средств истцом по отменному ею в последующем судебному приказу. По данному поводу обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило микрозайм в ООО «Эйр Лоанс» на имя А.С. на общую сумму 49581 рубль. Ход расследования ей не известен. Телефонным номером, посредством которого были подписаны договора займов, не пользовалась длительное время, в связи с чем с нею компанией МТС в одностороннем порядке был расторгнут договор услуг связи, номер был заблокирован компанией в марте 2023 года.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не прибыл.
Изучив требования истца, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).
Согласно представленным суду материалам ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и А.С. заключены договора займов №, 27245180-2, 27245180-3, 27245180-4, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования интернет-сайта, путем подписания Индивидуальных условий договора займа (далее – Индивидуальные условия), с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода предоставляемого посредством СМС-сообщения уникального кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом в п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее СМС-код) и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования предоставленного СМС-кода для подписания электронных документов. Фактом подписания договора явилось введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в заявке, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. После подписания заемщиком договора займа посредством СМС-кода, был осуществлен перевод денежных средств.
По договору уступки прав требования № и перечня должников к договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «Аскалон» права (требования) по договорам займа, заключенным с А.С., а ООО «Аскалон» в этот же день передало право требования по договорам ООО «СФО Стандарт».
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, возможно заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из предоставленной суду информации генерального директора ООО МФК «ЭйрЛоанс» усматривается, что денежные средства в размере 49581 рублей по договорам займа №, 27245180-2, 27245180-3, 27245180-4, заключенным между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и А.С. предоставлены для приобретения товара в интернет-магазине Вайлдберриз посредством перевода денежных средств на счет магазина. Выполненные ООО МФК «ЭйрЛоанс» переводы подтверждаются скриншотами реестра заказов и копией платежного поручения о переводе денежных средств на счет магазина.
Согласно представленным в материалы дела индивидуальных условий договора потребительского займа № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займов составляет 15000+15000+15000+4581 рублей, предусмотрены проценты в размере 20,075% (п. 4). Из п. 11 усматривается, что целями использования заемщиком потребительского займа является оформление заказа в Интернет-магазине www.wildberries.ru. Способом получения денежных средств является оплата кредитором за заемщика товара и (или) услуги, оформленного в интернет-магазине www.wildberries.ru или точке продажи (п. 17). В графе: «Адресаты и реквизиты сторон» в качестве заемщика указана: А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 05 14 181357, зарегистрирована по адресу: 692573, <адрес>, <адрес>, Еmail: 0.№@kviku.ru, тел. №.
На номер телефона +79146940062, указанный в заявке на получение займов, был отправлен СМС-код для подписания договора займа. От имени А.С. договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ подписаны посредством введения СМС-кода.
В представленном стороной истца документе «Согласия и обязательства клиента» указано лицо: А.С., паспорт: серия 0514, №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, телефон: <данные изъяты>, код простой электронной подписи: 1615. ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту оформления микрозаймав в ООО МФК «ЭйрЛоанс» на имя А.С. на общую сумму 49581 руб.
Согласно сообщению Департамента информационной безопасности Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения, относящиеся к абонентскому номеру <данные изъяты> в базе данных ОПДС не находились.
Из представленного скриншота переписки А.С. с ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.С. в качестве получателя услуг в компании Wildberries не зарегистрирована, личный кабинет пользователя услуг компании Wildberries по номеру телефона <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленной по запросу суда информацией ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подтверждается, что абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>. На указанном номере телефона ДД.ММ.ГГГГ установлена заключительная блокировка в связи с закрытием контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ 1:24:50 – ДД.ММ.ГГГГ абонентский № принадлежал К.Н., 13.07.1979г. рождения.
По изложенному, из представленных материалов следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ, когда были подписаны договора займов путем электронной подписи, номер телефона <данные изъяты>, на который были отправлены СМС-коды для подписания займов, ответчику А.С. не принадлежал, и факт использования ею указанного номера телефона не подтверждается.
Таким образом, суд признает договора займов №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, поскольку в них отсутствует подпись одной из сторон (ответчика А.С.), что свидетельствует о недостижении согласия по существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). По изложенному, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу того, что стороны по незаключенному договору не вправе требовать его исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Установленный ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда, предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В силу приведенных норм процессуального законодательства поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с А.С. в пользу ООО «СФО Стандарт» была взыскана задолженность по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49581 рублей сумма основного долга, 10062,63 рублей проценты, 2000 рублей расходы по оплате госпошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.
Согласно ответу на запрос представителя ООО «СФО Стандарт», в период исполнения судебного приказа № с ответчика А.С. было удержано 37783,48 рублей.
При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный приказ о взыскании с А.С. задолженности по договорам займа исполнено на сумму 37783,48 рубля, однако указанный судебный акт отменен, а при рассмотрении настоящего иска суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, ответчику А.С. должно быть возвращено все то, что было с неё взыскано в пользу истца ООО «СФО Стандарт» по отмененному судебному приказу в порядке поворота исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» (ИНН 7203528656, ОГРН 1217200018133) к А.С. о взыскании задолженности по договорам займа и возмещении судебных расходов.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с А.С. в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженности по договорам займа №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49581 рублей суммы основного долга, 10062,63 рублей суммы процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО «СФО Стандарт» в пользу А.С. денежные средства, взысканные с нее по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 37783,48 рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение составлено 03.03.2026