РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулиной Алсу Рамазановны к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о защите прав потребителей, установил:
Файзулина А.Р. обратилась к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее Общество, ООО УК «ТТС») с иском о защите прав потребителя, мотивируя, что 20.07.2023 года между Файзулиной А.Р. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор № №, сумма кредита составила 1 574 658,44 руб., с процентной ставкой – 9,90% годовых, сроком возврата до 22.07.2030 г. В тот же день, между истцом и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, тип автомобиля Легковой, 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №. В этот же день между истцом и ООО «Алюр-Авто» заключен договор № от 20.07.2023 г. стоимостью 200 160 руб., оплаченных за счёт предоставленных кредитных средств. Обязательным условием для предоставления скидки являлось заключение дополнительных соглашений с иными организациями-партнёрами продавца. Подобный механизм предоставления скидки под условием приобретения дополнительных услуг у партнёров автосалона ущемляет права потребителя, не создаёт для него каких-либо благ и экономической выгоды.
На основании изложенного Файзулина А.Р. просит признать недействительными пункты 2,3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 20.07.2023 г., взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» сумму убытков в размере 200 160 руб., проценты по кредиту, уплаченные на сумму дополнительных услуг, за период с 20.07.2023 г. по 01.06.2026 г. в сумме 48 656,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 г. по 01.06.2026 г. в сумме 97 842, 58 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
От представителя ответчика ООО УК «ТТС» поступили возражения, в котором указывает, что ООО УК «ТТС» продал автомобиль надлежащего качества, а приобретение услуг не является предметом договора. Договор купли-продажи автомобиля не содержит условий ущемляющих права потребителя. Дополнительным соглашением стороны договорились об условиях предоставления скидки на товар, что не противоречит законодательству. Условия предоставления скидки так же не противоречат законодательству. Указывает, что дополнительное соглашение не содержит условий, ущемляющих права потребителя. Истец обладала полной информацией о стоимости услуг ООО «Алюр-Авто» до заключения договора услуг, понимала условия договора, осознавала размер кредитной нагрузки дополнительного соглашения. Не являясь стороной составления договора услуг, ООО УК «ТТС» не может и не должен принимать отказ от исполнения обязательств и возвращать денежных средств, уплаченные истцом в счет оплаты услуг иного юридического лица. Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. В случае удовлетворения исковых требований просит применить пропорциональность взыскания за вычетом предоставленной истцу скидки на товар, а так же перерасчета за пользование чужими денежными средствами, снижении компенсации морального вреда и штрафа.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал возражения.
Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах), в числе прочего, в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Исходя из содержания данных норм, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
Из материалов дела следует, 20.07.2023 года между Файзулиной А.Р. и ООО УК «ТТС» заключён договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, тип автомобиля Легковой, 2020 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель № №.
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи цена автомобиля согласована в размере 1 239 000 руб.
Предоставленная продавцом покупателю скидка на товар составила 11 200 руб. При этом скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем ряда условий, среди которых указано условие о заключении покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE».
Во исполнение данных условий договора купли-продажи 20.07.2023 года между Файзулиной А.Р. и ООО «Алюр-Авто» заключён абонентский договор № стоимостью 200 160 руб.
Одним из оснований исковых требований истица указывает, что данный договор ей навязан Обществом в нарушение её потребительских прав.
Положениями пункта 2 подписанного истицей дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении ряда условий, в том числе, если покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца – страховой компанией заключён договор страхования жизни; покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о помощи на дороге; покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца заключён договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий №; покупателем в автосалоне продавца с партнёром продавца – банком (но выбору покупателя) заключён кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.
Покупатель подтверждает, что ценообразование, а также иные условия договоров, указаны непосредственно в самих договорах, с которыми покупатель ознакомился и согласился путём их заключения/подписания в момент заключения настоящего договора. При этом покупатель получил на руки свои экземпляры договоров (пункт 3 соглашения).
В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1. настоящего дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца. В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (пункт 4 соглашения).
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 года по делу № о защите прав потребителя частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Форт-юст» РБ в защиту интересов Файзулиной А.Р. к ООО «Алюр-Авто».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2025 года требования Файзулиной А.Р. включены в реестр требований кредиторов ООО «Алюр-Авто».
22.03.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере стоимости заключённого с ООО «Прогресс» договора № помощи на дороге.
С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые договора заключены истцом с ООО «Алюр авто», ранее Файзулиной А.Р. взысканы денежные средства по договору с ООО «Алюр-Авто», ООО «УК «ТрансТехСервис» не является стороной данных договоров, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку заключение договора купли-продажи и договоров на приобретение дополнительных услуг, являлось взаимосвязанными сделками, фактически составляло единую сделку, так как прямо влияло на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формировало одно из ее существенных условий – цену товара. Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была. Доказательств, что договора о приобретении дополнительных услуг представляли для истца какую-либо самостоятельную ценность, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и дополнительно заявленные основания иска об отсутствии достаточной информации и отсутствия экономической выгоды при заключении указанных договоров, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, скидка, установленная соглашением, составила 11 200 руб., предоставление которой обусловлено, в том числе, заключением покупателем договора № c ООО «Алюр-Авто» общей стоимостью 200 160 руб. Покупатель согласился, что скидка от стоимости автомобиля предоставляется при условии приобретения финансовых продуктов в автосалоне продавца у партнёров продавца.
Размер скидки и итоговая цена автомобиля определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг, истица собственноручно подписала заявление о волеизъявлении и согласилась с условиями приобретения автомобиля с учётом скидки.
Вместе с тем договор купли-продажи содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений, в том числе, о стоимости дополнительной услуги №, что не позволило покупателю надлежащим образом оценить недостатки и преимущества приобретения автомобиля со скидкой при условии заключения дополнительных соглашений и в отсутствие снижения цены автомобиля без заключения договоров с партнёрами продавца.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике её погашения и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М.К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введён в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Таким образом, согласно приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда товар был продан покупателю со скидкой при условии приобретения им дополнительных услуг, и впоследствии покупатель от таких услуг отказался, не исключается защита прав продавца путём взыскания с покупателя суммы скидки пропорционально стоимости дополнительной услуги, от которой он отказался.
В связи с изложенным суд считает необходимым признать недействительными пункты 2, 3, 4 и 5 оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в части взыскания скидки без обеспечения пропорциональности её взыскания тому объему выплат, которые покупатель не произвёл или которые будут ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения, при этом исходит из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, о чём указано в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 4-П.
На основании приведённых норм в качестве убытков истца также подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму в размере 48 656,89 руб. за период с 20.07.2023 г. по 01.06.2026 г., исходя из кредитной ставки в 9,90 % годовых.
Истцом также заявлено взыскание с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 г. по 01.06.2026 г.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с изложенным, суд находит подлежащим взысканию сумму процентов в размере 97 842, 58 руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Разрешая данные требования, суд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 329, 74 руб. ((200 160 руб. + 48 656,89 руб. + 97 842, 58 руб. + 2000 руб.) х 50%).
Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.
В части заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2026 года.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договора на оказание услуг от 01.06.2026 года Файзуллина А.Р. (заказчик) и ИП Ш.А.Ф. (исполнитель) заключили договор, предметом которого является, что заказчик ознакамливается с документами заказчика, подготавливает пакет документов для обращения в суд с иском к ответчику по делу о защите прав потребителя. Стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., оплата произведена согласно квитанции от 01.06.2026 года.
С целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 18000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11167 руб. пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований, неимущественных требований, а также имущественных требований, не подлежащих оценке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Файзулиной Алсу Рамазановны к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Признать недействительными пункты 2,3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от 20.07.2023 г., заключённого между Файзулиной Алсу Рамазановной и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Взыскать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Файзулиной Алсу Рамазановны (паспорт 80 11 306261) сумму убытков в размере 200 160 руб. 00 коп., убытки в виде процентов по кредитному договору № № от 20.07.2023 года, заключённому между Файзулиной Алсу Рамазановной и ПАО «Банк ВТБ», уплаченных на сумму 200 160 руб. за период с 20.07.2023 г. по 01.06.2026 г. в сумме 48 656 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 г. по 01.06.2026 г. в сумме 97 842 руб. 58 коп., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 329 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11167 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.