ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 г. г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефименко О.В., с участием истца Хамидуллина А.Ф., его представителя Хамидуллиной Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАмидуллин А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «МАЯК» о защите прав потребителя, установил:
Хамидуллина А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аналитическое агентство «МАЯК» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указав на то, что 21 февраля 2026 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №. Согласно условиями договора, ответчик обязался выполнить следующие виды работы: провести анализ сведений, выявить негативные для кредитования факторы, подготовить план по снижению риска отказа, разработать персональную кредитную программу, найти потенциальных кредиторов и предоставить список. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 21 февраля 2026 г. и от 25 февраля 2026 г.
Истец указывает, что в последующем по неоднократным требованиями менеджеров компании истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в общем размере 152 600 рублей, что подтверждается квитанциями от 21 февраля 2026 г.
Пунктом 5.1 договора установлен срок оказания услуг – 7 рабочих дней с момента предоставления истцом кредитной истории (пункт 5.2).
Истцом исполнены обязательства по предоставлению необходимых документов, однако в установленный договором срок услуги истцу оказаны не были.
Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истцом рассчитана неустойка за период с 28 февраля 2026 г., из расчета 3 % от цены услуги, которая самостоятельно снижена до суммы в размере 192 500 рублей.
Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 г. по 3 июня 2026 г. в размере 7 558,89 рублей.
Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 21 февраля 2026 г., заключенный между Хамидуллиным А.Ф. и ООО «Аналитическое агентство «МАЯК»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 192 500 рублей, неустойку в размере 192 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 г. по 3 июня 2026 г. в размере 7 558,89 рублей, а также проценты, начиная с 4 июня 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, повестка, направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, необеспечение заинтересованными лицами получения почтовой корреспонденции: гражданина по адресу регистрации своего места жительства, приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК РФ, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2026 г. между Хамидуллины А.Ф. и ООО «Аналитическое агентство «МАЯК» заключен договор возмездного оказания услуг № стоимостью 40 000 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В последующем, истцом также внесены в кассу данного агентства денежные средства в общем размере 152 600 рублей, что также подтверждается квитанциями от 21 февраля 2026 г.
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ООО «Аналитическое агентство «МАЯК» обязался оказать Хамидуллину А.Ф. следующие услуги: провести анализ полученных сведений на основании предоставленных клиентом данных и информации; выявить фактические негативные для кредитования факторы, подготовить план по снижению риска отказа на получение займов и кредитных ресурсов; разработать персональную кредитную программу Клиента; осуществить поиск потенциальных кредиторов Клиенту; предоставить Клиенту список кредиторов с целью получения денежных средств.
Пунктом 5.1 договора установлен срок оказания услуг – 7 рабочих дней с момента предоставления Хамидуллиным А.Ф. кредитной истории (пункт 5.2 договора).
По утверждению истца, в нарушение условий договора в установленный договором срок ответчиком услуги ему оказаны не были.
28 апреля 2026 г. в адрес ответчика направлена претензия, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 21 февраля 2026 г., заключенное между истцом и ответчиком и о взыскании денежных средств в размере 192 500 рублей.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг.
Согласно положениям статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Так, 28 апреля 2026 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается чеком о почтовом отправлении от 30 апреля 2026г.
Представленный расчет неустойки судом проверен и признает арифметически правильным.
Учитывая, что сумма неустойки превышает размер услуги ( 537 354 рубля), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 192 500 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 441,46 рублей за период с 28 февраля 2026 г. по 3 сентября 2026 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 сентября 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае неустойка носит штрафной характер (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере 207 720,73 рубля, из расчета: (192 500 руб. + 192 500 руб. + 14 441,46 руб. + 10 000 руб.) *50%.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведены разъяснения о том, что, по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из разъяснений пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом 13 апреля 2026 г. заключен договор № 3648-ДС об оказании юридических услуг).
Согласно пункту 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Хамидуллина А.Ф.). оказать комплекс юридических услуг по правовому сопровождению гражданского дела о защите прав потребителя, связанного с взыскание денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг с ООО «Аналитическое агентство «МАЯК».
Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13 апреля 2026 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 486,04 руб. ( 12 486,04 рубля за требования имущественного характера + 3000 руб. ( за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ХАмидуллин А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «МАЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 21 февраля 2026 г., заключенного между ХАмидуллин А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «МАЯК».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «МАЯК» (№) в пользу ХАмидуллин А.Ф. (паспорт серии: №) уплаченные по договору денежные средства в размере 192 500 рублей, неустойку в размере 192 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 г. по 3 сентября 2026 г. в размере 14 441 рубль 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 сентября 2026 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 204 720 рублей 73 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство «МАЯК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 486 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Копия верна
Судья Э.Ф.Мухаметгалеева
Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2026г.