РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чередниченко С.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований что 19.09.2024 на <адрес> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением М.А.Р. – виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Т.В.В.. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по Договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО серии №. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства. 30.09.2024 истец обратился с заявлением, согласно которому просил страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, и произвести его ремонт. При этом в заявлении истец сообщил, что, если станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не будут соответствовать критериям доступности, он просит организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно со СТОА до места его жительства. Также в заявлении истец указал, что поврежденное транспортное средство будет передано им на ремонт на СТОА и принято с ремонта со СТОА по акту приема-передачи, в связи с чем он просит обеспечить явку материально ответственного представителя или материально ответственного уполномоченного лица с доверенностью для составления акта приема-передачи поврежденного транспортного средства на ремонт. О дате и времени передачи ТС на ремонт на СТОА истец просил предварительно известить его. 11.10.2024 страховщик в одностороннем порядке произвел смену выплаты страхового возмещения, выплатив денежные средства в сумме 60 800 руб. Выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 01.11.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 27.11.2024 страховщик частично удовлетворил требования, изложенные в претензии, произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 500 руб. Письмом от 26.11.2024 в удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховщиком отказано. 10.12.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без износа, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 200 000 руб. Решением от 28.01.2025 финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко С.Н. страховое возмещение в размере 12 800 рублей. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 исковые требования Чередниченко С.Н. частично удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 34 700 руб., убытки в размере 98 600 руб. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 62 900 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. 26.01.2026 страховщик выплатил денежные средства в сумме 199 200 руб., согласно решению суда.19.03.2026 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку. Письмом от 24.03.2026 страховщик сообщил, что им принято решение о выплате неустойки в размере 69 001 руб., из которых 8 970 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 25.03.2026 страховщик произвел выплату неустойки в размере 69 001 руб., из которых 8 970 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Решением финансового уполномоченного 30.04.2026 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 330 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Чередниченко С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2024 на <адрес>, вследствие действий М.А.Р., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Чередниченко С.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновника М.А.Р. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
20.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
07.10.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 60 800 руб.
01.11.2024 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства.
Письмом от 26.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения.
27.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17 500 руб.
16.12.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства в размере 200 000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л № № от 28.01.2025в удовлетворении требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко С.Н. взыскано страховое возмещения в размере 12 800 рублей.
04.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 800 рублей, согласно решению финансового уполномоченного.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025частично удовлетворены исковые требования Чередниченко С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34700 рублей, убытки в размере 98 600 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 62 900 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.
26.01.2026 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму в размере 199 200 рублей.
19.03.2026 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 24.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Чередниченко С.Н. выплате неустойки в размере 60 031 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 8970 руб. и выплатило указанную сумму 25.03.2026 года.
Как указано в решении финансового уполномоченного, 10.04.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № № от 30.04.2026 в удовлетворении требований о взыскании неустойки Чередниченко С.Н. отказано.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 11.10.2024 до 26.01.2026 составляет 330 999 руб. и складывается из следующего:
- с 11.10.2024 (20 дней после обращения в страховую компанию) по 26.01.2026 (выплата страхового возмещения по решению суда) – 473 календарных дня) *125 800 руб. *1% =595 034 рублей;
- сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей;
- 25.03.2026 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере в размере в размере 69 001 руб., из которых 8 970 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 330 999 руб. (400 000 руб. – 69 001 руб.)
Данный расчет судом проверен, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 999 руб.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 775 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чередниченко Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чередниченко Сергея Николаевича (паспорт №) неустойку в размере 330 999 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 775 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.