РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа2026года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабировой Э.В., при секретаре Календаревой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Артема Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мигунов А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований чтоДД.ММ.ГГГГ в 13.06 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Л.П.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением. 16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом без даты, врученным истцу 19.03.2024, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Г.Э.Р., расположенную по адресу: <адрес>. Расстояние от г. Давлеканово до г. Уфа составляет более 100 км. 14 марта 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления, выплаты страхового возмещения. 02.05.2024 истец обратился к страховщику с заявлением, согласно которому просил организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № до СТОА и обратно со СТОА до его места жительства, а также произвести ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Страховщик ответ на претензию не дал. 06.06.2024 истец обратился к страховщику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, убытки. Письмом от 14.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении претензии.05.07.2024 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, убытки в размере 200 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 исковые требования Мигунова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 680 рублей, убытки в размере 70 129 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 40 340 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 09.07.2025 страховщиком произведена выплата согласно решению суда в размере 193 149 руб. 07.01.2026 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Письмом от 13.01.2026 страховщик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб. 16.04.2026 ответчик произвел выплату неустойки в размере 67 771 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 руб. 68 коп. Решением финансового уполномоченного 28.04.2026 в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласен с отказом страховой компании в выплате неустойки в полном объеме и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 318 583 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Истец Мигунов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Бойко И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024 на ул.<адрес>, вследствие действий Л.П.А., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Мигунова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника Л.П.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
20.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в котором также указано на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
22.02.2024 по направлению страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
04.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо с уведомлением о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которой у Финансовой организации отсутствует договор, с приложением направления на ремонт от 04.03.2024 № № с лимитом 400 000 рублей на СТОА Г.Э.Р., расположенную по адресу: <адрес>.
02.05.2024 истец посредством электронной почты обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно.
Письмом от 10.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
06.06.2024 истец посредством электронной почты обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 200 000 руб.
Письмом от 14.06.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, убытки в размере 200 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. № № от 02.08.2024 в удовлетворении требований Мигунова А.А. было отказано.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 исковые требования Мигунова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 80 680 руб., убытки в размере 70 129 руб., компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 40 340 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 06.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
09.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, выплатив истцу сумму в размере 193 149 руб.
07.01.2026 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.
Письмом от 13.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Мигунова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
20.03.2026 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.
16.04.2026 ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 67 771,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329,68 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В.№ № от 10.04.2026 в удовлетворении требований о взыскании неустойки Мигунову А.А. отказано.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору ОСАГО – не организовал и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не выплатил страховое возмещение в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с14.03.2024 по 09.07.2025 составляет 318 583,52 руб. и складывается из следующего:
- с 14.03.2024 (20 дней после обращения в страховую компанию) по09.07.2025 (выплата страхового возмещения по решению суда) – 483календарных дня) *80 680 руб. *1% =389 684,40 руб.
- 16.04.2026 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере в размере 67 771 руб. 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329,68 руб., которую истец также учитывает в качестве неустойки.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 318 583 руб. 52 коп. (389 684 руб. 40 коп. – 67 771 руб. 20 коп. – 3329 руб. 68 коп.)
Данный расчет судом проверен, является правильным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В данном деле суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.
С учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии и в суд за защитой нарушенного права, следует признать, что осуществление ответчиком прав не соответствует принципу добросовестности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере318 583,52 руб.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 2 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 465 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мигунова Артема Анатольевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Мигунова Артема Анатольевича (паспорт №), неустойку в размере 318 583 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 465 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.
Судья п/п Хабирова Э.В.
Копия верна.
Судья Хабирова Э.В.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.