РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 2 декабря 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием истца Х.Л., ответчика Ш.Н., представителя ответчика Белоновского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л. к Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Х.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ш.Н., в обоснование которого указано следующее. Является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ш.Н., проживающей этажом выше в <адрес> произошел залив квартиры из-за оставление крана на кухне в открытом состоянии, в связи с чем, раковина, где лежала тарелка, переполнилось водой. В прохожей ее квартиры поврежден пол, стены и межкомнатные двери. Управляющей компанией «Рубин21» составлен акт обследования. ИП Матвеев Е.А. компания «Юр-Авто» определен размер причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика Ш.Н. в возмещение материального ущерба 80832,74 рублей, расходы по составлению отчета эксперта в размере 12000,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей.
В судебном заседании истец Х.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Приобщила фотоснимки, сделанные в день произошедших событий, с пояснениями о фиксации на них последствий воздействия воды, поступившей из квартиры ответчика.
Ответчик Ш.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с размером причиненного ущерба, не отрицая, что по причине открытого в ее квартире на кухне крана, вода поступила в квартиру истца. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вернулась к себе домой, приготовила ужин, после чего положила посуду в раковину. В связи с отсутствием подачи воды в тот момент, о чем управляющая компания не разместила соответствующее объявление, она не смогла помыть посуду и в ее раковине осталась тарелка. Проснувшись около 06:00 – 06:20 она обнаружила, что кран на кухне не был закрыт полностью и из ее раковины на пол вытекала вода. При этом вода из крана текла тонкой струей. Около 07:00 она спустилась в подъезд и стала там собирать воду на полу, которая поступила по стояку из ее квартиры. В 07:30 приехал зять истца и дал ей ключ от квартиры Х.Л. и сразу ушел. В квартире истца большого количества воды не было. В прихожей капала вода тонкой и слабой струей. Намокло около 30 сантиметров обоев на стене. Вода по полу, возможно, попала в зал и ванную комнату. Она принялась убираться в квартире и собрала в общем не более 4-5 литров воды с пола, после чего принесла электрический обогреватель с целью сушки помещения. В тот же день она планировала возместить Х.Л. причиненный ущерб, для чего посетила строительный магазин с целью подбора обоев и необходимых материалов. По возвращении домой она обнаружила в подъезде снятый из квартиры Х.Л. линолеум и в дальнейшем отказалась возмещать ущерб. Полагает, что незначительным объемом поступившей из ее квартиры воды, не мог быть причинен ущерб в заявленном истцом Х.Л. размере, в том числе не могла быть повреждена от воды входная дверь. Через три дня в квартире истца все высохло. Также ей известно, что Х.Л. снимала обои, предварительно смачивая их водой и в таком виде представила квартиру оценщику, под ее линолеумом не было никакого утеплителя. В помещении прихожей квартиры истца 13 лет не было ремонта. Приобщила фотоснимки в обоснование своей позиции о незначительности причиненного истцу Х.Л. ущерба, а также свидетельствующие о снятии последней линолеума из помещения своей квартиры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Белоновский А.А. полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку кроме акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ нет иных доказательств вины ответчика Ш.Н. В нарушение п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не составлен акт подтверждающий причиненный истцу ущерб. Акт, составленный без участия виновной стороны является недействительным. Поскольку в материалах дела отсутствует составленный в установленном порядке акт о причиненном ущербе, исковые требования являются не обоснованными. Также обратил внимание, что ответчик не извещалась о проведении истцом оценки по установлению размера ущерба и в проведении оценки не участвовала, что является нарушением. Ставил под сомнение фотоснимки, используемые оценщиком для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица ООО «Рубин21» будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив для допроса мастера П.А., составившего акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартир № и № многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составленного мастером ООО «Рубин21» П.А. совместно с собственниками указанных квартир Х.Л. и Ш.Н. усматривается, что в кухне <адрес> не был закрыт кран на кухне, в результате подачи воды была затоплена <адрес>, в раковине лежала тарелка. Раковина не является общедомовым имуществом.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленное доказательство, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком Матвеевым Е.А., рыночная стоимость права требования, возникшего в результате залива квартиры по устранению повреждений, нанесенного объекту недвижимости (квартира), расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80833,0 рублей.
Согласно главе 7.2 Отчета оценщиком при осмотре установлено, что в результате залива квартиры пострадала прихожая площадью 8.4 кв.м. В прихожей поврежден пол, стены и межкомнатные двери:
на полу линолеум, под которым подложка, по периметру помещения пластиковый плинтус. В результате затопления линолеум вздулся и деформировался. Необходимо произвести замену линолеума и подложки, пластиковый плинтус не пострадал.
стены оклеены обоями с шириной полотна 0,53 м. В результате затопления обои местами мокрые, отстают от стены, желтые пятна и подтеки. Необходимо произвести замену обоев.
Также пострадали межкомнатные двери в количестве двух единиц:
дверь межкомнатная «Палитра» глухая из МДФ, ширина - 800 мм, высота - 2000 мм. В результате затопления дверное полотно, дверная коробка и наличники местами разбухли, необходимо произвести их замену.
дверь межкомнатная «Палитра» остекленная из МДФ и стекла, ширина - 600 мм, высота - 2000 мм. В результате затопления дверное полотно, дверная коробка и наличники местами разбухли, необходимо произвести их замену.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного отделке квартиры, составляет 52637,0 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ в размере 39808,10 рублей, стоимость дополнительных вспомогательных работ – 12828,64 рублей. Стоимость необходимых строительных материалов для проведения ремонтно-строительных работ составляет 28196,0 рублей (гл.9.1).
Отчет об оценке составлен частнопрактикующим оценщиком Матвеевым Е.А. - действующим членом СРО Ассоциация «Российское общество оценщиков», ответственность которого застрахована надлежащим образом, имеющим специальные знания и квалификацию в области оценки недвижимости, что подтверждено соответствующими документами.
Представленная истцом оценка ущерба судом признается обоснованной, составленной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Положениями стандартов и правил оценочной деятельности. Выводы сделаны на основании информации, полученной в результате исследования рынка, с учетом среднего уровня цен на стройматериалы и работы по квартирному ремонту, а также результатов непосредственного исследования объекта оценки.
Какого-либо своего расчета причиненного ущерба ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд принимает за основу сумму ущерба, подлежащего возмещению, указанную в отчете об оценке ущерба, предоставленном истцом, который в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Принимая в обоснование заявленной к взысканию суммы причиненного истцу ущерба отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку необходимость применения конкретных видов работ и использования конкретных видов материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива.
Судом были допрошены свидетели, пояснившие следующие обстоятельства.
Мастер ООО «Рубин21» П.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 поступил звонок о затоплении квартиры. Он прибыл по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> где перекрыл подачу воды. В подъезде на первом этаже на полу имелось большое количество воды, около 5 сантиметров. Затем посетив <адрес> ответчика Ш.Н. он составил акт обследования установив, что в ее квартире в раковине на кухне не был закрыт кран, отчего была затоплена <адрес>, принадлежащая истцу Х.Л. Также сообщил суду, что в квартире истца он видел много воды, поступавшей по стенам и потолку, а также очень мокрый пол в прихожей и на кухне. В квартире ответчика вода был мокрый пол в прихожей и на кухне. На вопрос представителя ответчика пояснил, что с учетом расположения квартир ответчика и истца, вода в квартиру последней могла попасть по стыкам и по плитам из квартиры ответчика. О большом объеме воды свидетельствует ее поступление в значительном объеме в подвал дома под квартирой истца.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Г. сообщила, что является старшей по подъезду в <адрес> в <адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчика. Около 06:45 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил один из жителей дома и сообщил о большом количестве воды в подъезде. В дальнейшем свидетель обнаружила, что вода в подъезд поступает из квартиры истца Х.Л. через порог входной двери. Также она слышала звук капающей воды в квартире истца. В связи с указанным происшествием она позвонила в управляющую компанию «Рубин21». Через некоторое время она пришла в квартиру истца, где все еще с потолка капала вода и Х.Л. снимал с пола линолеум.
Свидетель С.Е. сообщила суду, что является жителем <адрес> в <адрес> и знакомой истца. На второй день после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, она была в квартире Х.Л. и видела там последствия воздействия поступившей воды в виде мокрого пола, почерневшего угла в прихожей и разбухшей от воздействия влаги второй входной деревянной двери из подъезда. Ранее данная дверь функционировала в полном объеме и была в нормальном состоянии, поскольку она ранее неоднократно посещала квартиру истца.
Свидетель Ли В.Г., являющийся зятем истца Х.Л. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему поступил телефонный звонок с информация о затоплении квартиры Х.Л. Поскольку последней дома не было и у него имелись ключи от квартиры, он прибыл по месту жительства истца по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>. На лестничной площадке он встретился с ответчиком Ш.Н. сообщившей ему, что она не закрыла кран, в результате чего произошло затопление. В подъезде в тот момент воды не было, но пол был мокрый. Открыв квартиру истца, он увидел воду на полу, поступавшей с потолка в прихожей. Линолеум шел волнами по причине наличия под ним воды. Затем свидетель Ли В.Г. оставил ключи ответчику Ш.Н. и отправился на работу. Через два дня он посетил квартиру Х.Л., где увидел, что обои на стенах в прихожей начали обрываться, в помещении была сырость, по линолеуму невозможно ходить и деревянная дверь в прихожей сильно разбухла от воды и перестала закрываться.
В запрошенном по ходатайству стороны ответчика и исследованном в судебном заседании материале проверки КУСП 3869 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Х.Л., содержатся аналогичные по содержанию данным в судебном заседании показаниям объяснения Х.Л., М.Г., Ш.Н. Также в материале имеются объяснения Т.В., проживающего в доме истца и ответчика, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 он в подъезде обнаружил, что по стене <адрес> течет вода и на площадке также стоит вода, о чем он сообщил старшей по подъезду М.Г.
Исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за вред, установленный статьей 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
Суд исходит из того, что собственники жилых помещений обязаны обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований использование, содержание жилых помещений или их частей, следить за надлежащим состоянием оборудования в квартире, не допуская нанесения ущерба имуществу и нарушения иных охраняемых законом прав и интересов других жильцов. Поэтому в случае неисполнения возложенных на них законом обязанностей, повлекшего причинение вреда иным лицам, на них возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда о причине залива, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиком были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> по состоянию на момент залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Ш.Н.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 80832,74 рублей.
То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца оценщиком Матвеевым Е.А. не опровергает размер ущерба, установленный оценщиком, поскольку осмотр и оценка причиненного ущерба проводились третьим лицом, не заинтересованным в исходе дела - частнопрактикующим оценщиком Матвеевым Е.А.
При этом суд принимает во внимание, что факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается.
Довод представителя ответчика о том, что акт, составленный представителем управляющей организации, не содержит сведений о повреждении квартиры истца не может быть признан доказательством, опровергающим имеющиеся в материалах дела, согласующиеся между собой доказательства причинения ущерба истцу заливом принадлежащей ей квартиры, произошедшим по вине ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понесла расходы на оплату оценочных работ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Х.Л. ИП Матвеев Е.А. денежных средств в размере 12000 рублей за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4000 рублей, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1375,01 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2624,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Х.Л. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к Ш.Н. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,
Взыскать с Ш.Н. в пользу Х.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 80832,74 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12000,0 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000,0 рублей, всего 96832,74 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Басов