РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к К.О. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.О., в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя К.О., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем транспортное средство было осмотрено на предмет перечня и объема повреждений, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере 360000 рублей, однако данная сумма не компенсирует в полной мере убытки, причиненные ему действиями ответчика. С целью определения действительной стоимости причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту ИП С.А., из заключения которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 967865 рублей. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб в размере 567865 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 27157 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 19500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 120000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ш.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца был отремонтирован, документы о затратах на ремонт не сохранились, при этом понесенные истцом убытки соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 967865 рублей, определенной привлеченным истцом экспертом по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, за вычетом полученной истцом суммы страхового возмещения 400000 рублей. Стоимость представительских услуг и их реальность подтверждаются соответствующими платежными документами, акт выполненных работ сторонами будет оформлен по окончании предусмотренных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работ, объем которых предусматривает, в том числе получение вступившего в законную силу решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.М. и третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик К.О. исковые требования не признала, настаивая на доводах возражений, подготовленных её представителем.
Представитель ответчика Федорчук Р.А. в судебном заседании указал, что возмещение вреда должно соответствовать реальному ущербу, а не приводить к неосновательному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда. Автомобиль истца «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не был новым, его комплектующие имели естественный износ, следовательно, реальным ущербом является стоимость ремонта с использованием деталей, износ которых максимально приближен к износу поврежденных деталей. Представленный истцом расчет согласно экспертному заключению без учета износа (967865 руб.) подразумевает установку новых деталей взамен изношенных, что приведет к увеличению рыночной стоимости автомобиля по сравнению с его состоянием до ДТП. Полагает, что взыскание с ответчика стоимости новых деталей поставит истца в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился до ДТП, что противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности. Учет износа позволяет избежать необоснованного обогащения истца. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан доказать размер причиненного ущерба. Ответчик не против возмещения реального ущерба, но возражает против оплаты истцу улучшение, модернизацию, обновление его автомобиля за счет ответчика. Юридические услуги в размере 120000 рублей неразумны и не доказаны. Истцом не доказан факт несения расходов в полном объеме, представленные договор и квитанция о приеме денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточными доказательствами. Отсутствие акта выполненных работ не позволяет установить, какие именно действия реально совершил представитель; сколько времени было затрачено на каждое действие; соответствует ли заявленная стоимость объему фактически оказанных услуг. Согласно сложившейся судебной практике расходы, которые подлежат выплате в будущем, не могут быть взысканы. Отсутствие доказательств оприходования денежных средств представителем с уплатой налогов порождает обоснованные сомнения в том, что истец реально понес эти расходы, а не оплатит их в будущем в зависимости от решения суда. При определении разумности размера поименованных судебных расходов суд должен учитывать сложность дела (данная категория споров не является сложной, имеется устоявшаяся судебная практика); объем оказанных услуг (представитель составил иск, участвовал в двух заседаниях); среднерыночную стоимость аналогичных услуг в нашем регионе. Учитывая, что иск предъявлен с нарушением претензионного порядка, деятельность представителя изначально была направлена на реализацию ошибочной правовой позиции. Расходы, понесенные в связи с ведением дела ненадлежащим образом, не могут считаться разумными и необходимыми, в связи с чем просил расходы на представителя снизить до разумных пределов, соответствующих среднерыночным ценам региона за фактически выполненную работу, что ориентировочно составляет не более 30000 рублей. Истцом заявлены исковые требования в размере 567865 рублей, а позиция ответчика, обоснованная расчетом с учетом износа составляет 109974 рубля, и, таким образом, при согласии суда с позицией ответчика, требования истца будут удовлетворены лишь на 19,4%, и именно в этом процентном отношении с ответчика подлежат взысканию расходы и на досудебную оценку. Досудебная претензия с приложением заключения эксперта, в случае её направления ответчику позволила бы урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем не возникла бы необходимость в несении судебных расходов. Просил снизить размер взыскания до 109974 руб., как разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и лимитом выплаты страховой компании, учесть несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также как основание для снижения судом судебных расходов, а также его недобросовестное процессуальное поведение как дополнительные основания для снижения судебных расходов и снизить расходы на представителя до разумных пределов – не более 30000 рублей, и расходы на проведение досудебной оценки на сумму 3783 руб., расходы по оплате госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Изучив требования истца, выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) п.1).
В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьия 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель К.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования знака «уступи дорогу», в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Согласно материалам выплатного дела страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании заявления об убытке представителя потерпевшего с приложением реквизитов банковского счета выплатил на него страховое возмещение в размере 400000 рублей. Потерпевший отдельно форму страхового возмещения не выбирал.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1716900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 910500 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1235000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля оставляет 228228 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № ИП С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 967865 рублей; с учетом износа – 509974 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, указанный автомобиль принадлежит М.М..
Суд, приходит к выводу об определении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из размера, установленного экспертным заключением № ИП С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, истцом не отозвано. Ответчиком документов, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) признаются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ).
Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.
По изложенному, взысканию с ответчика К.О. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит сумма 567865 рублей.
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.М. и индивидуальным предпринимателем Мурадовой С.Н., в соответствии с которым ИП Мурадова С.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику М.М. следующие юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: устные консультации, составление писем, заявлений, претензий в адрес сторон, составление искового заявления, составление необходимых процессуальных документов по делу, непосредственное участие представителя в четырех судебных заседаниях (предварительных, судебных заседаниях, подготовках, беседах), получение вступившего в законную силу решения суда (п. 1.2 Договора).
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 120000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов в размере 120000 рублей истцом представлена квитанция серии УС № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика К.О. При этом суд учитывает, что исходя из материалов дела, представитель истца провел юридическую оценку сложившихся у доверителя правоотношений, подготовил необходимые документы и составил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес>. В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов за устные консультации, поскольку формирование позиции по делу относится к реализации профессиональных качеств юристом своих знаний и навыков при осуществлении защиты интересов лица в гражданском процессе, которое отражается в процессуальных документах подготовленных представителем, в том числе, искового заявления, расходы за составление которого, подлежат взысканию с ответчика настоящим судебным постановлением.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.М. произведена оплата ИП С.А. 19500 рублей за экспертное заключение по определению восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Оценивая требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что при подаче иска, в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ, истцу было необходимо рассчитать размер убытков, рассчитать размер и оплатить госпошлину, предоставить документы, подтверждающие размер убытков. В связи с чем расходы по оплате заключения эксперта от №, стоимостью 19500 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика К.О.
Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд – в данном случае с учетом уточненной цены иска в размере 16357 рублей, входящей в состав уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины, а также оплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.М. (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к К.О. (ИНН №) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с К.О. в пользу М.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 567865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26357 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего 653722 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя К.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сохранить до исполнения решения суда.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.