ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:председательствующего судьи
Шленчак Л.В., при секретаре судебного заседания
Абраменко Г.И., с участием государственного обвинителя
Шиловского Д.В., подсудимого
Шандра Р.А., подсудимого
Коростелева Ю.Л., защитника
Крымского С.Б., защитника
Руссковой М.А., рассмотрев в открытом в судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Шандра Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
Коростелева Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста.
Преступление совершено на территории Ульчского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты 09.09.2025 года по 13 часов 00 минут 05.09.2025 года у Коростелева Ю.Л., находящегося по адресу: <адрес> согласившегося на предложение Шандра Р.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы семейства лососевых – кеты осенней Амурской.
Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней Амурской Коростелев Ю.Л. действуя совместно и согласованно с Шандра Р.А., в период времени с 00 часов 01 минуты 09.09.2025 года до 13 часов 00 минут 09.09.2025 года на самоходном плавающем транспортном средстве – маломерном моторном судне «Амур-3» идентификационный номер ХК1136RUS27, с подвесным мотором «Ямаха 90» №, взяв с собой рыболовную сеть длиной 100 метров ячея 65х65 мм, прибыли на участок акватории реки Амур на расстояние 11 км вверх по течению реки Амур от <адрес> в районе 197 км судоходного пути являющегося миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб, в нарушение:
- ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районов промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способ добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий лова, размер и конструкция орудий добычи (лова) водных биоресурсов; ограничение рыболовства устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства;
- п. 49 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года №285 (далее Правил) согласно которого любительское рыболовство на рыболовном участке осуществляется гражданами в пределах рыболовного участка только при наличии путевки;
- п. 52.1 Правил, согласно которого запрещается осуществлять любительское рыболовство в закрытых для рыболовства районах (местах);
- п.п. 58, 58.2 «г» Правил, согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, горбуши, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур;
- п. 62 «ж» Правил согласно которого, при любительском рыболовстве запрещается применение ставных сетей, плавных сетей, в реках Хабаровского края за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реке Амур;
- п. 63 Правил согласно которого, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконной добычи водных биологических ресурсов, и желая их наступления, умышленно, незаконно, с целью добычи (вылова) рыб лососевых видов – кеты осенней Амурской, Шандра Р.А. осуществил роспуск сети длиной 100 метров, ячея 65х65 мм в воду акватории реки Амур, в то время когда Коростелёв Ю.Л. осуществлял управление маломерным судном, после чего стали сплавляться вниз по течению реки, проплыли на расстояние 1 км и их действия были пресечены сотрудниками УМВД России по Хабаровскому краю.
В результате своих действий Коростелев Ю.Л. и Шандра Р.А. и осуществили добычу (вылов) 7 экземпляров кеты осенней.
Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра рыбы семейства Лососевых – Кеты осенней Амурской взыскивается в сумме 10 635,0 рублей, при исчислении ущерба причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенном для рыболовства районе дополнительно к таксам, учитывая 100 процентов такс за экземпляр соответствующего вида. Таким образом, общий ущерб, причиненный Коростелевым Ю.Л. и Шандра Р.А. водным биологическим ресурсам, составил 148 890 рублей, что является крупным ущербом.
В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д. 29-31; 32-34).
В судебном заседании подсудимый Шандра Р.А. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Шандра Р.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник-адвокат Русскова М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Коростелев Ю.Л. поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Коростелев Ю.Л. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.
Защитник-адвокат Крымский С.Б. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении Шандра Р.А., Коростелева Ю.Л. в порядке особого судопроизводства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Шандра Р.А., Коростелева Ю.Л. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого Шандра Р.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Коростелева Ю.Л. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Поведение подсудимого Шандра Р.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Поведение подсудимого Коростелева Ю.Л. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, а также в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
Переходя к вопросу о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого Шандра Р.А. – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме).
Обстоятельств отягчающих наказание у Шандра Р.А. судом не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в отношении подсудимого Коростелева Ю.Л. – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; возраст подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме).
Обстоятельств отягчающих наказание у Коростелева Ю.Л. судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 УК РФ, совершено преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 25 УК РФ, данное преступление совершено умышлено.
Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого Шандра Р.А., характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому Шандра Р.А. наказания в виде лишения свободы. Применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого Шандра Р.А., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, не судим, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.
Учитывая личность подсудимого Шандра Р.А., суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шандра Р.А. и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Основываясь на обстоятельствах совершения преступления, личности подсудимого Коростелева Ю.Л., характере и степени общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому Коростелеву Ю.Л. наказания в виде лишения свободы. Применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность.
Однако, принимая во внимание личность подсудимого Коростелева Ю.Л., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажется на исправление подсудимого, а также на условиях его жизни, и его семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на него обязанность, предусмотренную ч. 5 указанной статьи.
Учитывая личность подсудимого Коростелева Ю.Л., суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Коростелева Ю.Л. и характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 82 УК РФ, для отсрочки подсудимым Шандра Р.А., Коростелеву Ю.Л. отбывания наказания и, предусмотренных гл. 12 УК РФ, для освобождения подсудимых Шандра Р.А., Коростелева Ю.Л. от наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному уголовному делу не имеется, подсудимыми Шандра Р.А., Коростелевым Ю.Л. активное содействие раскрытию преступления не осуществлялось, вследствие чего оснований для применения ст. 64 УК РФ обоим подсудимым судом, не усматривается.
В ходе судебных прений защитники Русскова М.А., Крымский С.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, так как Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л. совершили преступление впервые, признали свою вину, в содеянном раскаялись, возместили в полном объеме причиненный преступлением вред, что свидетельствует о их деятельном раскаянии.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шандра Р.А., Коростелеву Ю.Л. деяния, их личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ
В судебном заседании установлено, что Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л. в полном объеме признали свою вину, положительно характеризуются и добровольно возместили имущественный ущерб, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен подсудимым в полном объеме). Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дают суду оснований полагать, что указанными действиями, Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л. полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства совершения преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние, посягающее на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты водных биологических ресурсов, целенаправленно повлекло изъятие водных биологических ресурсов из естественной среды обитания, то есть причинен экологический ущерб водным биологическим ресурсам.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 28 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, при наличии достаточных к тому оснований, которых в данном конкретном случае, с учетом изложенного выше судом не установлено, в том числе и потому, что оно, по мнению суда, не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего:
- сеть плавная длинной 100 метров, ячея 65х65 мм, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;
- маломерное моторное судно «Амур 3» идентификационный номер ХК1136RUS27 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 90» №, возвращенные владельцу под расписку - после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что незаконная добыча водных биологических ресурсов совершена подсудимыми с использованием маломерного моторного судна «Амур 3» идентификационный номер ХК1136RUS27 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 90» № и с применением сети плавной длинной 100 метров, ячея 65х65 мм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
В судебном заседании установлено, что маломерное моторное судно «Амур 3» идентификационный номер ХК1136RUS27 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 90» № принадлежат подсудимому Коростелеву Ю.Л., а собственником сети плавной длинной 100 метров, ячея 65х65 мм. является подсудимый Шандра Р.А.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)» при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
В судебном заседании установлено, что подсудимый Коростелеву Ю.Л. состоит в браке с Свидетель №2 (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака II-ДВ №).
Свидетель №2 относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации - негидальцы, зарегистрирована: <адрес>, Ульчский муниципальный район, <адрес> (справка РОО АКМНС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.4.-4).
Коростелев Ю.Л. не трудоустроен, пенсионер, его супруга Коростелева Е.А. в настоящее время трудоустроена, доход семьи составляет 50 000, 0 руб. Вылов кеты и иной рыбы чистяковых пород Коростелев Ю.Л. осуществляет для употребления в пишу. С учетом выделенных квот в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации Коростелев Ю.Л. осуществляет запас рабы на зимний период. Лодка и лодочный мотор являются необходимым средством для обеспечения водными биологическими ресурсами и существования его и его супруги.
Суд принимает во внимание тот факт, что Коростелев Ю.Л. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, состоит в официальном браке с Свидетель №2, которая относится к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации – негидальцы, вылов рыбы является для него одним из основных источников существования, моторная лодка и лодочный мотор необходимы ему и его семье для обеспечения жизнедеятельности.
Суд полагает, что изъятие маломерного судна и лодочного мотора может привести к тому, что подсудимый не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью пропитанием, необходимым для жизни. В связи с чем суд считает возможным не применять конфискацию и оставить маломерное моторное судно «Амур 3» идентификационный номер ХК1136RUS27 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 90» № по принадлежности, как основные законные источники средств к существованию.
Меру пресечения в отношении Шандра Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Меру пресечения в отношении Коростелеву Ю.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокатам Шандра Р.А., Коростелев Ю.Л. подлежат освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шандра Романа Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Шандра Р.А. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Шандра Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Признать Коростелева Юрия Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Коростелева Ю.Л. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства в даты, установленные работниками этого органа, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Коростелева Ю.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сеть плавная длинной 100 метров, ячея 65х65 мм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- маломерное моторное судно «Амур 3» идентификационный номер ХК1136RUS27 с подвесным лодочным мотором «Ямаха 90» №, возвращенные владельцу под расписку - после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Копия верна
Судья Л.В.Шленчак