ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием представителя истца по доверенности Кальницкого А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Водяницкой Ольги Александровны – Кальницкого Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Водяницкой Ольги Александровны к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 24.11.2025 иск Водяницкой О.А. удовлетворен. Признан недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Водяницкой О.А. и АО «Альфа-Банк». На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй сведения на удаление информации из кредитной истории Водяницкой О.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Альфа-Банк» в пользу Водяницкой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С АО «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.02.2026 решение Борисовского районного суда от 24.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» оставлена без удовлетворения.
Представитель истца Водяницкой О.А. – Кальницкий А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с АО «Альфа-Банк» расходы на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кальницкий А.М. поддержал заявление в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец Водяницкая О.А. (уведомлена посредством ГЭПС), представитель ответчика АО «Альфа-Банк» (уведомление получено 27.03.2026), в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-346/2025 и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца Кальницкого А.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Водяницкой О.А., она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кальницким А.М. и Водяницкой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг: досудебное урегулирование, устные и письменные консультации, подготовка процессуальных документов, встреча для ведения переговоров с кредитором в рамках возникшего спора с АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, определенных сторонами по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Оплата по договору составляет 35 000 руб. и оплачивается в полном объеме после акта приема-передачи оказанных услуг и приложения к нему (л.м. 5-7).
Из акта об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Водяницкая О.А. уплатила наличными 35 000 руб. по условиям п. 4.1 договора об оказании юридических услуг (л.м. 8).
Согласно приложения № к акту о выполненных услугах по договору№, Кальницкий А.М. оказал следующие юридические услуги: досудебное урегулирование спора (встречи с кредиторами для ведения переговоров, истребования документов необходимых для разрешения конфликта – 30 000 руб.; досудебная претензия – 5 000 руб. (л.м. 9).
Вместе с тем, по мнению суда, по данной категории спора законом не предусмотрен обязательный порядок его урегулирования до обращения в суд, поэтому понесенные расходы во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Кальницким А.М. и Водяницкой О.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 60, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг: подготовка искового заявления и процессуальных документов, с последующим участием и сопровождением по гражданскому делу, а также взыскание судебных издержек с АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, определенных сторонами по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Оплата по настоящему договору предварительно составляет 100 000 руб. и оплачивается в полном объеме после акта приема-передачи оказанных услуг и приложения к нему в соответствии с выполненными услугами по договору с учетом минимальных расценок утвержденных коллегией адвокатов по Белгородской области (л.м. 10-12).
Актом об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на представителя в размере 87 000 руб. (л.м. 13).
Согласно приложения № к акту о выполненных услугах по договору№, Кальницкий А.М. оказал следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления – 8 000 руб.; участие в 3 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции – 36 000 руб.; участие в судебном заседании по делу в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.; подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу – 8 000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек – 8 000 руб.; участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек – 12 000 руб., а всего на сумму 87 000 руб. (л.м. 14).
Таким образом, подтверждается факт несения судебных расходов и принятия их Водяницкой О.А.
Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов, а также полагать, что Водяницкая О.А. не понесла расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.
Интересы Водяницкой О.А. в суде представлял Кальницкий А.М. на основании заявления о допуске представителя (т. 1 л.д. 25).
Фактическое исполнение представителем обязанностей по представлению интересов Водяницкой О.А. в процессе рассмотрения судом спора подтверждается: подготовленным и направленным исковым заявлением (т. 1 л.д. 1-6); участием в подготовке дела к судебному разбирательству 20.10.2025 (т. 1 л.д. 33-34); участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12.11.2025 и 24.11.2025 (т. 1 л.д. 54-55); ознакомление с апелляционной жалобой и приложенными документами (т. 2 л.д. 168); участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24.02.2026 (т. 2 л.д. 181); подготовленными и предъявленными возражениями на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 183-185).
Кроме того, представителем подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.
Принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов Водяницкой О.А., сложность дела и его объем (2 тома), объем фактически оказанной представителем правовой помощи, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в том числе участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, количество подготовленных и поданных процессуальных документов по делу, соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 70 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявление представителя истца Водяницкой О.А. – Кальницкого А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Водяницкой Ольги Александровны – Кальницкого Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) в пользу Водяницкой Ольги Александровны (СНИЛС №) расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней, через Борисовский районный суд.
Судья В.Ю. Стародубов