ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретарях Диденко А.С., Несвитайло О.А., с участием истца Секиры Л.И., представителей ответчика Бондарева Е.С., Кабалина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Секиры Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Секиры Людмилы Ивановны к Бурдиной Софии Юрьевне об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением Борисовского районного суда от 30.05.2024 исковые требования Секиры Л.И. к Бурдиной С.Ю. об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворены в части.
Установлено местоположение смежной границы земельных участков, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно описанию местоположения координат характерных точек в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба градостроительного кадастра» (приложение № 1 и № 2 экспертизы).
В удовлетворении искового требования об устранении реестровой ошибки отказано. Взысканы с Бурдиной С.Ю. в пользу Секиры Л.И. судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.09.2024 вышеуказанное решение суда от 30.05.2024 в части отказа в иске об исправлении реестровой ошибки оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое решение, которым Секира Л.И. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 апелляционное определение от 17.09.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.06.2025 решение Борисовского районного суда Белгородской области от 30.05.2024 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки. В части установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон, решение суда изменено в части прохождения границы, в соответствии с проведенными комплексными кадастровыми работами. Изменен размер взысканных с Бурдиной С.Ю. в пользу Секира Л.И. судебных расходов по оплате экспертизы, уменьшив его до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2025 апелляционное определение от 10.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.01.2026 решение суда первой инстанции об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка изменено в части размера взысканных с Бурдиной С.Ю. в пользу Секира Л.И. судебных расходов по оплате экспертизы, уменьшив его до 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2026 решение Борисовского районного суда от 30.05.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.01.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бурдиной С.Ю. оставлена без удовлетворения.
Истец Секира Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Бурдиной С.Ю. судебные расходы в размере 210 947,13 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителей в размере 186 000 руб.; стоимость межевого плана до обращения в суд в размере 8 000 руб.; оплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в размере 10 000 руб.; транспортные расходы в размере 2 778,46 руб.; почтовые расходы в размере 4 168,67 руб., а также компенсацию за потерю времени.
Заявитель Секира Л.И. в судебном заседании просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бурдина С.Ю. в суд не явилась. Обеспечила участие своих представителей, которые просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителей, считая их чрезмерно завышенными. Против взыскания расходов на оплату государственной пошлины не возражали. В удовлетворении взыскании судебных расходов на оплату межевого плана, транспортных расходов, компенсацию потери времени, просили отказать.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-15/2025 и представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с учетом как принципа разумности, так и принципа пропорциональности, за исключением случаев, определенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пунктам 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.
Как следует из материалов гражданского дела, исковые требования Секира Л.И. удовлетворены частично, поэтому у заявителя появилось право на возмещение судебных расходов.
Представленным материалами подтверждается, что 20.10.2023 между Секирой Л.И. и адвокатом Чефрановой Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является консультация Секиры Л.И., сбор доказательств, составление искового заявления по спору об установлении границ земельного участка.
30.05.2024 между адвокатом Чефрановым Р.В. и Секирой Л.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в Борисовском районном суде по спору об установлении границ земельного участка.
16.09.2024 Секирой Л.И. с адвокатом Чефрановой Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции по обжалованию апелляционного определения Белгородского областного суда.
Полномочия представителя Чефрановой Г.А. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45), а полномочия представителя Чефранова Р.В. ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199).
Из акта выполненных работ от 12.09.2024 следует, что адвокатом Чефрановым Р.В. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела – 6 000 руб.; участие в судебном заседании с выездом в другой муниципальный район – 14 000 руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания и подготовка замечаний на протокол – 2 000 руб.; подготовка заявления по принятию дополнительного решения - 2 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 6 000 руб.; составление частной жалобы на определение суда первой инстанции – 5 000 руб., всего на сумму 35 000 руб. (л.м. 16).
Согласно акта выполненных работ от 07.04.2026, адвокатом Чефрановой Г.А. в интересах Секиры Л.И. выполнены: консультация по сбору документов и доказательства – 1 000 руб.; составление иска – 4 000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы – 2 000 руб.; подготовка дополнения к исковому заявлению – 2 000 руб.; составление заявления об уточнении исковых требований и срока давности – 2 000 руб.; подготовка возражения на позиции ответчика – 3 000 руб.; ознакомление с апелляционным жалобами и составление возражений и дополнений на 2 апелляционные жалобы – 4 000 руб.; составление двух кассационных жалоб – 15 000 руб.; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 1 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 70 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 47 000 руб., всего на сумму 151 000 руб.
Факт несения расходов Секира Л.И. подтверждается, квитанциями: от 23.10.2023 на сумму 10 000 руб.; от 11.12.2023 на сумму 15 000 руб.; от 22.12.2023 на сумму 10 000 руб.; от 12.01.2024 на сумму 15 000 руб.; от 15.01.2024 на сумму 15 000 руб.; от 10.04.2024 на сумму 15 000 руб.; от 02.05.2024 на сумму 15 000 руб.; от 30.05.2024 на сумму 15 000 руб.; от 26.07.2024 на сумму 10 000 руб.; от 22.08.2024 на сумму 10 000 руб.; от 30.09.2024 на сумму 10 000 руб.; от 24.07.2025 на сумму 21 000 руб.; от 21.01.2026 на сумму 15 000 руб.; от 03.04.2026 на сумму 10 000 руб., всего на сумму 186 000 руб.
Фактическое исполнение представителем Чефрановой Г.А. обязанностей по представлению интересов Секира Л.И. подтверждается: подготовленным и предъявленным исковым заявлением (т. 1 л.д. 2-9); участием в подготовках дела к судебному разбирательству – 05.12.2023, 21.12.2023 (т. 1 л.д. 54-55, 62-63); подготовленным и предъявленным ходатайством о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 69-70); подготовленным дополнением к исковому заявлению (т. 2 л.д. 90-102); участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.01.2024, 15.01.2024, 09.04.2024, 02.05.2024 (т. 2 л.д. 107-114, 230-245); подготовленным и предъявленным заявлением об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 164-165); подготовленными возражениями на позицию ответчика (т. 2 л.д. 200-206); участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.09.2024, 13.05.2025, 27.05.2025, 10.06.2025, 20.01.2026 (т. 3 л.д. 93, 191, 197, т. 4 л.д. 11, 127); подготовленной кассационной жалобой (т. 3 л.д. 110-117); составлением двух возражении на позицию ответчика (т. 3 л.д. 198-204, т. 4 л.д. 12-13); подготовленной и направленной кассационной жалобой (т. 4 л.д. 41-50); подготовленным возражениями на кассационную жалобу ответчика (т. 4 л.д. 166-168).
Принимая во внимание фактическое оказание представителем Чефрановой Г.А. юридических услуг по представлению интересов Секира Л.И., сложность дела и его объем (4 тома), объем фактически оказанной представителем правовой помощи, количество подготовленных и поданных процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях, соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 130 000 руб.
Фактическое исполнение представителем Чефрановым Р.В. обязанностей по представлению интересов Секира Л.И. подтверждается: участием в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2024 (т. 2 л.д. 230-245); подготовленными замечаниями на протокол (т. 3 л.д. 5); подготовленным заявлением о вынесении дополнительного решения (т. 3 л.д. 8-9); подготовленными возражениями на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 53-57); подготовленной и направленной частной жалобой (т. 3 л.д. 62-63).
Учитывая фактическое оказание представителем Чефрановым Р.В. юридических услуг по представлению интересов Секира Л.И., сложность дела и его объем (4 тома), объем фактически оказанной представителем правовой помощи, количество подготовленных и поданных процессуальных документов по делу, участие в судебном заседании, соответствие заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, результат рассмотрения гражданского дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, расходы Секира Л.И. на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению на общую сумму 150 000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 4 168,67 руб., которые подтверждаются почтовыми квитанциями и связаны с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в общем размере 10 000 руб.
Заявленные расходы на проезд в сумме 2 778,46 руб., которые в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств фактического несения таких расходов, заявителем не представлено. Справка из АЗС о стоимости бензина в дни судебных заседаний, не подтверждает факт несения таких расходов.
Кроме того, согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абз.4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу ст. 56 и 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года).
Сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.
Между тем Секирой Л.И. не представлено доказательств недобросовестности ответчика при рассмотрении дела, его систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а также доказательств того, что в результате указанных действий противоположной стороны заявитель понесла убытки.
Межевой план, на составление которого заявитель понесла расходы в размере 8 000 руб., не учитывался судом при принятии решения и не являлся обязательным условием для соблюдения досудебного порядка, поэтому понесенные расходы заявителя на его составление, удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Секиры Л.И. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Секиры Людмилы Ивановны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдиной Софии Юрьевны (СНИЛС №) в пользу Секиры Людмилы Ивановны (СНИЛС № расходы на оплату услуг представителей в общем размере 150 000 руб., почтовые расходы в общем размере 4 168,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины на подачу кассационных жалоб в общем размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней, через Борисовский районный суд.
Копия верна:
Судья В.Ю. Стародубов