РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, **/**/**** Ответчик принята на работу к Истцу на должность ведущего специалиста в отдел административно-хозяйственного и бытового обеспечения Управления делами согласно приказу (распоряжению) заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам - начальника управления ФИО4 от **/**/**** №ЛС/ПР и трудовому договору № от **/**/****.
Согласно п. 4.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста ОАХиБО, утвержденной приказом Истца от **/**/**** № П-2024-0100, обязанностью ведущего специалиста является оформление отмены/возврата проездных документов.
С должностной инструкцией Ответчик ознакомлена **/**/****.
Истцом на основании распоряжения врио генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО5 «О создании комиссии по проведению проверки» № Р-2025-0017 от **/**/**** Истцом создана комиссия для проверки по факту образовавшейся задолженности за авиабилеты у вахтового персонала и отсутствия, контроля за оформлением отмены/возврата проездных документов для вахтового персонала.
По результатам проверки Комиссией утвержден акт о проведении проверки по факту причинения работником ущерба от **/**/**** (далее Акт проверки).
Согласно Акту проверки установлен факт причинения ущерба Истцу в результате несвоевременно оформленных возвратов семи авиабилетов, приобретенных для вахтовых работников, в общем размере 154 442 рублей 00 копеек.
Комиссией усыновлено, что указанный ущерб причинен Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком п. 4.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста отдела административного и бытового обеспечения по оформлению отмене/возврате проездных документов.
Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика в размере 92 506,76 рублей, что подтверждается справкой главного бухгалтера от **/**/**** №, в связи с чем, истец просит взыскать месячный доход ответчика.
Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 92 506,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Установлено, **/**/**** ФИО1 принята на работу к Истцу ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" на должность ведущего специалиста в отдел административно-хозяйственного и бытового обеспечения Управления делами согласно приказу (распоряжению) заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам - начальника управления ФИО4 от **/**/**** №ЛС/ПР и трудовому договору № от **/**/****.
Согласно п. 4.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста ОАХиБО, утвержденной приказом Истца от **/**/**** № П-2024-0100, обязанностью ведущего специалиста является оформление отмены/возврата проездных документов.
С должностной инструкцией Ответчик ознакомлена **/**/****.
Истцом на основании распоряжения врио генерального директора ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО5 «О создании комиссии по проведению проверки» № Р-2025-0017 от **/**/**** Истцом создана комиссия для проверки по факту образовавшейся задолженности за авиабилеты у вахтового персонала и отсутствия, контроля за оформлением отмены/возврата проездных документов для вахтового персонала.
По результатам проверки Комиссией утвержден акт о проведении проверки по факту причинения работником ущерба от **/**/****.
Согласно Акту проверки установлен факт причинения ущерба Истцу в результате несвоевременно оформленных возвратов ФИО1 семи авиабилетов, приобретенных для вахтовых работников, в общем размере 154 442 рублей 00 копеек.
При этом, о факте не оформления возврата билетов стало известно **/**/****, когда от принципала поступил ответ, что заявки о возврате билетов не поступали. Через 2 месяца – **/**/**** была создана комиссия, через почти четыре месяца - **/**/**** составлен акт. При этом, пояснить чем вызвана столь длительность проверки представитель истца при рассмотрении дела не смог, какие действия в указанный период осуществлялись комиссией также не понятно, учитывая, что кроме как истребования объяснений у ответчика, иных материалов в проверке нет.
Несмотря на то, что на законодательном уровне сроков для проведения проверки работодателем не установлено, работодатель сам определяет продолжительность проверки, исходя из причин, объёма материалов, других обстоятельств, при этом, срок должен быть разумным. То, в рассматриваемом случае период с момента поступления информации до составления акта о проведении проверки составил 6 месяцев, что не соответствует принципу разумности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Учитывая, что ущерб был обнаружен в результате проведенной проверки, то оснований для признания истцом срока на обращение в суд с настоящим иском пропущенным, суд не усматривает.
Из акта проверки следует, комиссией усыновлено, что указанный ущерб причинен Истцу в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком ФИО6 п. 4.1.4 должностной инструкции ведущего специалиста отдела административного и бытового обеспечения по оформлению отмене/возврате проездных документов.
Согласно п. 4.1.4. должностной инструкции, работник обязан при необходимости оформления отмены/возврата/оформления нового проездного документа проверка сведений по согласованной ранее заявке, выписанному проездному документу. Контроль поступления служебной записки о факте инициирования отмены/возврата проездного документа. При необходимости инициирование заявки на новый проездной билет агенту по поданной от СП служебной записке о приобретении проездных билетов.
Истец, предъявляя требования, указывает, что ответчиком не были отработаны служебные записки от **/**/****, **/**/****.
Между тем, из скриншот с программы по распределению следует, что указанные служебные записки были распределены ФИО1, ею выполнены, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с чем, по какой причине возврат денежных средств не был осуществлён (сбой программы, не получение соответствующих заявок принципалом, иное) не установлено.
В связи с изложенным, обстоятельства для привлечения работника к ответственности при рассмотрении дела не установлены, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом.
В виду изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривать.
Требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина