РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 г. п. Борисовка
Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Волобуева Н.И., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходосова М.А. - адвоката Беличенко А.М. (ордер 026178 от 03.09.2026 г. ), рассмотрев в Борисовском районном суде Белгородской области (Постановление президиума Белгородского областного суда, президиума Совета судей Белгородской области от 13 марта 2026 г.) в открытом судебном заседаниижалобу адвоката Беличенко А.М. поданную в интересах Ходосова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района от 20 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 20 июля 2026 г. Ходосов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
В жалобе адвокат Беличенко А.М. просит состоявшееся в отношении Ходосова М.А. постановление от 20 июля 2026 г. отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы адвокат Беличенко А.М. привел доводы о том, что положенный в основу обжалуемого постановления протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с данными указанными в протоколе, на момент подписания Ходосовым М.А. к нему приложены объяснения свидетелей К. и Н и понятых З и М однако указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как объяснения свидетелей и понятых были составлены позже составления протокола, что подтверждается указанным в протоколе объяснений времени его составления. Факт, указания должностным лицом о том, что им к протоколу приложены не существующие доказательства, является фальсификацией. Судьей при рассмотрении дела, указанному факту дана оценка как несущественному недостатку, который может быть восполнен в ходе рассмотрения дела. Для устранения указанного недостатка протокола, судьей в судебное заседание был вызван в качестве свидетеляинспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. К., однако он в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором содержались объяснения по существу дела, которое было заложено в обжалуемое постановление в качестве доказательств, что является процессуальным нарушением, посколькусудьей не проверен источник получения заявления и не установлена личность лица его направившего, свидетелю не разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.Кроме того, Ходосов М.А. и его представитель были лишены возможности задать свидетелю вопросы или опровергнуть его пояснения, что является нарушением права на защиту. Судьей в качестве доказательств были приняты и исследованы в судебном заседании видеозаписи с DVDдиска, на котором зафиксирован факт управления автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № неустановленным лицом. Видеозаписям дана оценка как доказательству, подтверждающему факт управления автомобилем Ходосовым М.А., но на видеозаписях невозможно идентифицировать личности лиц, изображенных на ней, в связи с этим защитник ходатайствовал о назначении компьютерной и портретной экспертизы, с постановкой вопросов о том, изображен ли на исследуемой видеозаписи Ходосов М.А., но в удовлетворении ходатайства было отказано, чем было нарушено право на защиту.Допущенные нарушения являются существенными, считает, что постановление вынесено на противоречивых доказательствах полученных с нарушением требований законодательства, в связи с этим подлежит отмене и прекращении производства по делу.
Защитник Беличенко А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходосов М.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г. о. К., инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г. о.Г.. свидетели Н., К., в Одинцовский городской суд Московской области для участия в судебном заседании посредством ВКС не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, признав их явку необязательной.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из обжалуемого постановления, 11 апреля 2026 г. около 20 час. 44мин.вблизи <адрес> Ходосов М.А.в управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП.
Основным признаком квалификации действий лица по ст. 12.8. ч. 1. Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учетом положений примечания к ст. 12.8. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у Ходосова М.А. установлено состояние опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,738 мг/л, а также зафиксировано согласие Ходосова М.А. с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); рапортом и заявлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. К (л.д. 10); объяснениями свидетелей Н. и К (л.д. 6, 7); показаниями понятых З. и М видеозаписьюкоторая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ходосова М.А. и иными материалами дела.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Ходосов М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Ходосову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ходосова М.А. составило 1,738 мг/л.
Результат освидетельствования Ходосова М.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.
Ходосов М.А. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.
Вопреки доводам защиты показания инспектора ДПС К. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с его рапортом, в котором он поясняет, что 11 апреля 2026 г. он находился на службе в составе экипажа, ему поступило сообщение из дежурной части, что очевидцами выявлено транспортное средство, водитель которого имеет признаки опьянения, после чего он совместно с инспектором ДПС Г. проследовали к месту остановки транспортного средства. По прибытии по адресу: <адрес>, Ходосов М.А. имеющий признаки алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Ходосова М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Административное правонарушение совершено Ходосовым М.А. около 20 час. 44 мин., время совершения административного правонарушения установлено со слов очевидцев. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Ходосова М.А. начато в 22 час. 15 мин., после проведения освидетельствования Ходосова М.А. на состояние алкогольного опьянения, а бланки для написания объяснений переданы свидетелям для собственноручного заполнения.
Доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.
Оснований не доверять собранным должностным лицом Госавтоинспекции по делу доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они наделены государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.
Ссылка заявителя на то, что исследованная в судебном заседании видеозапись не позволяет идентифицировать личность водителя, не опровергает выводы о том, что производство по данному делу осуществлялось в отношении Ходосова М.А., совершившего административное правонарушение при указанных выше обстоятельствах.
Исследованный в судебном заседании компакт диск, находящийся в материалах дела, содержит видеозапись обстоятельств фиксации административного правонарушения, позволяет определить ход, участников зафиксированных на видеозаписи 11.04.2026 г. вблизи <адрес> - водителя такси Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № (с идентификацией «такси») С. и пассажира, которого водитель, после остановки его автомобиля свидетелями К. и Н., посадил на место водителя в такси, а также обстоятельств последующего управления автомобилем пассажиром автомобиля Ходосовым М.А., у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. Эта видеозапись опровергает утверждение стороны защиты о том, что в автомобиле был еще один пассажир который и управлял автомобилем.
Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности - Ходосова М.А. о том, что он автомобилем не управлял, суд приходит к выводу, что они носят защитно-установочный характер и направлены на избежание административной ответственности, кроме этого, они опровергаются письменными доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К., Н. которые подробно и обстоятельно рассказали об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, пояснили, что 11 апреля 2026 г. они следовали на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился К., пассажиром следовал Н Находясь в <адрес> они заметили движущийся по дороге автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, который вилял из стороны в сторону и создавал аварийную обстановку. Проследовав за автомобилем, ониувидели, что автомобиль остановился вблизи дома <адрес> в 20 час. 44 мин. Далее остановшись,они подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя, после чего вызвали сотрудников ДПС. В 20 час. 46 мин. пассажир вышеуказанного транспортного средства сел за руль и поехал вперед. После чего они перегородили автомобилюХендай путь у дома<адрес> и водитель остановился. Подойдя к водителюот него также исходил запах алкоголя изо рта. Далее вышеуказанных граждан они удерживали до прибытия сотрудников полиции.
Данные свидетели ранее не были знакомы с Ходосовым М.А., неприязненных отношений между ними не было, данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, суд не усматривает.
К показаниям свидетеля МА. суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, показаниями других свидетелей. М. является знакомым Ходосова М.А. и его показания направлены на избежание им административной ответственности.
Данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как и показаниям свидетеля Михайлова Д.А., о том, что прежде чем уйти в дом с Ходосовым, это он сел за руль и отогнал автомобиль в сторону.
Все вышеизложенное согласуются с показаниями свидетелей Н., К., сообщившими о том, что они видели факт управления Ходосовым М.А. автомобилем, а также то, что у Ходосова М.А. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, пояснениями, данными понятыми З. и М 11.04.2026 г. в 22 ч. 20 мин.
Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию событий 11.04.2026 г. с 20:47 мин. и участников событий 11.04.2026 г. с 20:50 мин. до 20:58 мин. в и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения по делу и их полноту. Довод стороны защиты о возможном наличии монтажа основан на предположениях, поэтому данный довод рассмотрению не подлежит. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Указание в жалобе на то, что мировой судья в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерной и портретной экспертизы отказал, не влечет отмену судебного акта, поскольку ходатайство разрешенов соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, мотивы принятого решения отражены в определении от 20 июля 2026 г., при этом право Ходосова М.А. на защиту нарушено не было.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что приложены объяснения свидетелей К и Н. и понятых З. и М., которые составлены позже по времени, чем сам протокол, также не может быть признана в качестве основания для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства не влекут отмену вынесенного по делу постановления. Кроме того, Ходосов М.А. подписал указанный протокол, объяснений и замечаний по факту его составления не поступило. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями должностных лиц ГИБДД Ходосов М.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании составленных процессуальных документов путем внесения соответствующих замечаний, однако напротив, в материалах дела имеется отметка Ходосова. А. о согласии с протоколом, иных объяснений не имеется.
На основании анализа и оценки указанных доказательств мировым судьей был сделан убедительно мотивированный в судебном акте вывод об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ходосова М.А. Объективных поводов сомневаться в законности постановления мирового судьи по данному вопросу из содержания судебного акта не усматривается.
Довод защитника в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции не были квалифицированы действия водителя транспортного средства С по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - Ходосову М.А., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ходосова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Следует отметить, что все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Суд исходит из презумпции правомерности, добросовестности должностных лиц, выявивших административное правонарушение, в действиях которых не усматривается нарушений требований КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и иных нормативных документов, регулирующих деятельность сотрудников полиции по выявлению и пресечению правонарушений.
В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, выводы о виновности Ходосова М.А. в совершении вмененного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По своей сути доводы защиты основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, желании избежать ответственность за совершение правонарушения, не влияют на правильность выводов мирового судьи.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ходосова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Ходосова М.А., материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Ходосова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ходосову М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Грайворонского района Белгородской области от 20 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииХодосова М.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Беличенко А.М. поданную интересах Ходосова М.А.- без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья подпись Н.И. Волобуева