РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать ущерб в размере 1 475 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 750 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: 105 км.+400 м. а/д «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9
В результате указанного ДТП, автомобиль «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№ 138», получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб.
**/**/**** по результатам рассмотрения материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено судебное решение, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
При этом, в указанных выше судебных актах, судом установлено, что причиной возникновения указанного ДТП, явились противоправные действия водителя автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142», ФИО9, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.2, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ; кроме того, данным судебным актом, также была установлена принадлежность автомобиля «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№ 138» - ФИО2, автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142» - ФИО1
Поскольку гражданская ответственность как непосредственного причинителя вреда водителя автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142», ФИО9, равно как владельца - собственника данного автомобиля ФИО1 в порядке ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза». В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№ 138», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размер 2 250 162, 69 рублей, рыночная стоимость данного ТС в неповрежденном состоянии в размере 1685000, а также определена величина годных остатков в размере 210 000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО2, исходя выводов независимой экспертизы, превышает рыночную стоимость ТС в неповреждённом состоянии, соответственно ущерб, причиненный ФИО2, определяется в размере 1475 000 руб. (1685000-210000).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** по адресу: 105 км.+400 м. а/д «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№ 138», под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9
В результате указанного ДТП, автомобиль «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№ 138», получил механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного автомобиля был причинен материальный ущерб.
**/**/**** по результатам рассмотрения материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено судебное решение, согласно которого в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела № установлено, что причиной возникновения указанного ДТП, явились противоправные действия водителя автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142», ФИО9, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.2, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ; кроме того, данным судебным актом, также была установлена принадлежность автомобиля «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «О 459HC 138» - ФИО2, автомобиля «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142» - ФИО1
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы ответчика о несогласии с виной в ДТП, учитывая имеющееся вступившее в законную силу решение по данному вопросу, в рамках настоящего дела не подлежат повторному исследованию. Мнение стороны об обратном не основано на нормах закона. То обстоятельство, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в рамках дела № не рассматривался, не свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела ответчик вправе вновь оспаривать вину.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мицубиси Картер», гос.рег.знак. «№ 142», не была застрахована.
Истец с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Lend Cruiser 100», гос.рег.знак. «№ 138», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от **/**/**** в размер 2 250 162, 69 рублей, рыночная стоимость данного ТС в неповрежденном состоянии в размере 1685000, а также определена величина годных остатков в размере 210 000 руб.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.
При этом, судом было разъяснено право на оспаривание размера ущерба, предоставлялось время для подготовки соответствующего ходатайства, однако, ответчик не реализовал предусмотренное законном право.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО9, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца ФИО2, исходя из выводов независимой экспертизы, превышает рыночную стоимость ТС в неповреждённом состоянии, соответственно ущерб, причиненный ФИО2, определяется в размере 1 475 000 руб., исходя из расчета: 1 685 000-210 000.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 1 475 000 руб. с собственника транспортного средства ФИО1, поскольку доказательств законности владения ТС водителя ФИО9 на момент ДТП не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 750 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 10 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 750 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) ущерб в размере 1 475 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 750 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина