ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3412/2026 по иску СПАО Ингосстрах к Махову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, причинены повреждения. Истцом осуществлена выплата в размере 905 775 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Выплаченная сумма страховщиком в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Просят взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 905 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 116 рублей, судебные расходы по подготовке иска в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против принятия судом заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Третьи лица Махова Л.И., Попов В.А., ООО Вальянс, ООО СК Гелиос в лице своих представителей в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пи разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** ответчик, управляя транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который нарушил Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Судом установлено, что действия ответчика при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. Доказательств иного суду не представлено.
Автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №.
Истцу поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.
Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 905 775 рублей.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования была выплачена страховая сумма в размере 905 775 рублей, что подтверждается платежными поручениями, материалами выплатного дела.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств в обоснование возражений относительно представленной истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта возлагается на ответчика.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком не представлено.
Так как истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, на основании статей 387, 965 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к нему перешло право требовать от ответчика возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, убытков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке суброгации в размере 905 775 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116 рублей, составление иска в размере 5 000 рублей, подтверждающиеся платежным поручением, которые в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.
Взыскать с Махова И.И., ИНН ~~~, в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, денежные средства в порядке суброгации в размере 905 775 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 116 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2026 года.