РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит: взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 3 165 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 46 155 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** произошел наезд на выступающую металлическую конструкцию, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине, застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 3 165 000 руб.
Согласно акту служебного расследования происшествие произошло вследствие наезда на выступающую металлическую конструкцию водителем ФИО1, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, стоимость которых составила 3 165 000 руб.
Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца ввиду следующего.
Согласно акту служебного расследования ООО «Реал Инвест» комиссией установлен факт причинения ущерба спецтехники в результате наезда на металлическую конструкцию, которая находилась под снегом и навалом порубочных остатков, поэтому не могла быть обнаружена визуально.
Лесная спецтехника по своему целевому назначению предназначена для осуществления лесозаготовительных работ на лесных участках, таких как, валка, раскряжёвка и складирование древесины. ФИО1, являясь оператором мульчера, выполнял работы по очистке линейной просеки от порубочных остатков, образовавшихся в результате работ по заготовке древесины.
Металлическая конструкция, на которую совершен наезд спецтехники, находилась под навалом снега и порубочных остатков, и не могла быть визуально определена оператором мульчера - ФИО3 Наезд совершен непреднамеренно, и комиссия ООО «Реал Инвест» установила, что нарушений в работе оператора не выявлено, вина его отсутствует (пункты акта №,16). Указанный акт был направлен страховщику.
Таким образом, ФИО1 не является непосредственным виновником повреждения спецтехники. Комиссией страхователя установлен факт несчастного случая. В связи с изложенным, вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ООО «Реал Инвест» отсутствует.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **/**/**** в ходе зачистки от порубочных остатков линейной просеки Юрубчено-Тахомского месторождения, примерно в 23 час. 45 мин., произошёл непреднамеренный наезд в темное время суток на выступающую в неположенном месте металлическую конструкцию. В ходе наезда металлическая конструкция попала в работающий механизм основного ротора, произошло перемалывание металлической конструкции и заклинивание ротора рабочего механизма. Своими силами вытащить конструкцию из заклинившего ротора не было возможности, в связи с этим была задействована другая техника и рабочие механизмы для извлечения остатков металлической конструкции, что следует из акта служебного расследования происшествия ООО «РеалИнвест» от **/**/****.
**/**/**** между ООО «РеалИнвест» (Лизингополучатель) и ООО «КузбассФинансЛизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансового лизинга, в соответствии с условиями которого, Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем поставщика в собственность выбранное Лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование. Предметом договора является мульчер PRINOTH RT 400.
В соответствии с п. 5.2 договора финансового лизинга от **/**/****, предмет договора подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем (Страхователем) на весь срок действия Договора.
Транспортное средство PRINOTH, RT 400, государственный регистрационный знак 24 КВ 7412, принадлежало организации ООО «РеалИнвест», под управлением водителя ФИО1
Согласно полису по страхованию передвижного оборудования № от **/**/**** страхователем является ООО «РеалИнвест», а выгодоприобретателем ООО «КузбассФинансЛизинг».
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с заказ-нарядом ООО «СибТехИмпэкс» № от **/**/****, стоимость восстановительного ремонта мульчера составляет 3 165 000 рублей.
Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, а так же определенные ремонтные воздействия, отсутствуют.
Страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 3 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением **/**/****.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта мульчера суду не представлены.
Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.п.1,2 ст.965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая изложенные положения законодательства к истцу, выплатившему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта мульчера, перешло право требования возмещения ущерба владельца данного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда.
**/**/**** между ООО «РеалИнвест» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № от **/**/****, согласно которому ФИО1 обязался оказать услуги по расчистке, мульчированию лесосек от порубочных остатков на технике заказчика ООО «РеалИнвест» (мульчер PRINOTH, RT 400) в срок с **/**/**** по **/**/****, цена договора 150 000 рублей.
Согласно выводам комиссии акта служебного расследования происшествия ООО «РеалИнвест» от **/**/****, вины оператора ФИО1, управляющего мульчером, в происшествии нет, т.к. он не мог видеть металлическую конструкцию из-за многочисленных порубочных остатков, снежного покрова, а тем более не мог предположить, что вместе с порубочными остатками была оставлена в неположенном месте металлическая конструкция.
Учитывая изложенное, непосредственным виновником повреждения мульчера ФИО1 не является.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу ООО «РеалИнвест», а следовательно, отсутствии оснований к удовлетворению требований страховщика СПАО «Ингосстрах», право которого на возмещение ущерба в порядке суброгации производно от прав ООО «РеалИнвест», в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении иска.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 госпошлины в размере 46 155 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 165 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 46 155 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья Т.Ю. Сорокина