ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года
....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 875,40 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно представленному административному материалу виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Транспортному средству Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0518194366 от **/**/****.
Собственник автомобиля Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ 0518194366 от **/**/****, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52 875,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО5, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», обратился с жалобой к врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».
Из решения врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» следует, что по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение.
В ходе проведения дальнейшей проверки в рамках административного материала по факту ДТП от **/**/**** страшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи, в действиях водителя Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Х120ВT138, ФИО3 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По данному факту в отношении него старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом того, что со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника автомобиля Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 52 875,40 руб. и в отношении водителя Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО3 **/**/**** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 52 875,40 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутсвие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из искового заявления и установлено судом **/**/**** в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно представленному административному материалу виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, ФИО5 Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Транспортному средству Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак Х120ВT138, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0518194366 от **/**/****.
Собственник автомобиля Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ 0518194366 от **/**/****, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 52 875,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.
После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО5, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», обратился с жалобой к врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское».
Из решения врио командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него **/**/**** инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» следует, что по результатам рассмотрения жалобы вышеуказанное постановление подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение.
В ходе проведения дальнейшей проверки в рамках административного материала по факту ДТП от **/**/**** страшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **/**/**** согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из которого установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В этой связи, в действиях водителя Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
По данному факту в отношении него старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, с учетом того, что со стороны СПАО «Ингосстрах» в пользу собственника автомобиля Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 52 875,40 руб. и в отношении водителя Hyundai Aero City, государственный регистрационный знак №, ФИО3 **/**/**** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 52 875,40 руб.
Таким образом, ответчиком не представлено законных оснований для приобретения денежных средств от СПАО «Ингосстрах», полученные денежные средства он не вернул, чем неосновательно обогатился. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 52 875,40 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспортные данные: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму неосновательного обогащения в размере 52 875,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен **/**/****.
Судья
Т.Ю. Сорокина