РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3611/2026 по иску ООО ПКО Феникс к Коноваловой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 174 374,29 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. **/**/**** истцу уступлено право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), и в этот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности подлежащей к оплате.
Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору за период со **/**/**** по **/**/**** в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Коновалова Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем представил письменное заявление.
Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/**** АО «Банк Русский Стандарт» и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит.
Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета. Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, банком исполнены в полном объеме.
В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, **/**/**** банк выставил клиенту требование (заключительное) по договору об оплате задолженности в сумме 174 374,29 рублей не позднее **/**/****, однако требование банка клиентом не исполнено.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
**/**/**** между банк (цедент) и ООО ЭОС (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору с ответчиком.
**/**/**** между ООО ЭОС»» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе, по договору с ответчиком.
Согласно акту приема-передачи прав требования к договору были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № на сумму 174 374,29 рублей.
Истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Учитывая изложенное, в настоящее время права и обязанности кредитора по кредитному договору перешли истцу в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Судом установлено, что заключительное требование банком выставлено заемщику **/**/**** со сроком уплаты всей задолженности до **/**/****.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района .... от **/**/**** судебный приказ, вынесенный **/**/**** по гражданскому делу №, отменен на основании поступивших от ответчика возражений.
В связи с вышеизложенным течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору с ответчика в силу ст. 200 ГК РФ началось по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования Банка о погашении задолженности, с **/**/**** и закончилось **/**/****.
Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащим требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору о карте, банк обратился к мировому судье спустя более 10 лет с момента истечения срока, предоставленного Банком ответчику для исполнения обязательства в связи с выставленным заключительным счетом-выпиской.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору после истечения срока исковой давности.
Доказательств того, что ответчик совершил действия по признанию долга по договору в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, у суда в силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ отсутствуют основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» о взыскании с Коноваловой Ю.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, задолженности по кредитному договору № от **/**/**** за период с **/**/**** по **/**/**** включительно в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2026 года.