РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Перфильевой Р.Е., с участием ответчика Грасмик Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Грасмику Р.А., Грасмику А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 206 600 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Выплаченная сумма страховщиком в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
Просят взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 206 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей.
В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Грасмик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
В судебном заседании ответчик Грасмик Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что на дату ДТП полис ОСАГО имелся, в справке о ДТП указана неверная дата происшествия, имеется постановление о ее исправлении.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пи разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Как следует из справки о ДТП, **/**/**** в ....Б в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Грасмик А.А. под управлением Грасмик Р.А., и Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Капустину А.А. под его собственным управлением.
В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Грасмик Р.А., который нарушил Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, материалами по факту ДТП.
Автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
В АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с транспортным средством под управлением ответчика.
Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, составляет 206 600 рублей, которая была выплачена Капустину А.А., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка, платежным поручением, материалами выплатного дела.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных п. 4 ст. 14.1 данного Закона: страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм закона следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В спорных отношениях причинителем вреда, управлявшем транспортным средством и не включенным в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, является не ответчик Грасмик А.А., а Грасмик Р.А., в связи с чем, оснований для взыскании с ответчика Грасмик А.А. денежных средств в порядке регресса не имеется.
Как следует из искового заявления, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика не была застрахована, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Вместе с тем, из определения инспектора ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Грасмик Р.А. допущена описка в дате ДТП, определено считать правильным дату ДТП – **/**/****
Согласно страховому полису № от **/**/**** лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, является Грасмик Р.А., срок страхования с **/**/**** по **/**/****.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, размер деликтного обязательства лица, ответственного за причиненный вред, поскольку взыскиваемая в порядке суброгации денежная сумма не может превышать реальный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с Грасмик Р.А., поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает страховое возмещение по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Грасмику Р.А., Грасмику А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 206 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 198 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2026 года.