ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года Республика Башкортостан, г. Дюртюли
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шинова Б.Р., при секретаре Галиуллине Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк ПТБ (ООО), к Курбангалиеву ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее также ООО «ПТБ»), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Курбангалиеву ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (ООО) и Сидоровым ФИО14 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере № руб. сроком на № дн. (п. 1, п. 2 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – №% годовых (п. 4 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Сидорова ФИО14. по данному договору является поручительство Курбангалиева ФИО15 (п. 10 кредитного договора, п. 9 общих условий договора потребительского кредита с поручительством). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п.6 кредитного договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, заемщику был выдан график очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производил нерегулярно и в неполном объеме, вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №,65 руб., в том числе: № – просроченный основной долг; 8 № руб. - просроченные проценты; № - пени. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. исполнил. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров ФИО14 признан несостоятельным банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина; требования ООО «ПТБ» включены в третью очередь реестра требований (определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ). Досудебное предупреждение №к/17569 от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес поручителя Курбангалиева №. осталось без внимания. Согласно п. 8.2 договора поручительства банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Просит взыскать с Курбангалиева ФИО15 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 012,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 510,38 руб.
Представитель истца – Банка ООО «ПТБ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Курбангалиев ФИО15., третьи лица Сидоров ФИО14., финансовый управляющий Манучарян ФИО19 будучи надлежащим образом извещенными о времени, месте и дате, на судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Сведений о заключенном мировом соглашении в судебное заседание не представлено.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 351 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Сидорова ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ между Банком ООО «ПТБ» и Сидоровым ФИО14. заключен договор потребительского кредита №.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила № руб., дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 1 № дн. (до ДД.ММ.ГГГГ), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – № % годовых.
Банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0№% в случае ненадлежащего исполнения условий договора (п. 12 кредитного договора).
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика Сидорова ФИО14. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.
Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.
Заемщик принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей не исполнил.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров ФИО14 признан несостоятельным банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации гражданина или реализации имущества гражданина.
Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
В свою очередь, согласно положениям ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ). Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, поручителем является Курбангалиев ФИО15 Таким образом, учитывая, что банкротство должника не прекращает поручительство, банк обратился в суд с исковыми требованиями к поручителю Курбангалиеву ФИО15. до завершения процедуры реализации имущества заемщика Сидорова ФИО14 процедура реализации имущества не завершена, требования истца о взыскании с поручителя Курбангалиева ФИО15. задолженности в сумме 117 012,65 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 012,65 руб., в том числе: 98 074,31 руб. – просроченный основной долг; 8 423,51 руб. – просроченные проценты; 10 514,83 руб. – пени. Расчет, относительно суммы долга, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, ответчик контррасчет взыскиваемых сумм суду не представил; данных опровергающих данный расчет задолженности по кредитному договору не представлены, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом обязательства не выполнены, что подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за нарушение условий договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Заключенными кредитными договорами стороны согласовали уплату неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки. Оценивая, что задолженность по кредитному договору и проценты не погашены в полном объеме, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка уменьшению не подлежит. Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.73 своего постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. В п. 75 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства не имеется. Таким образом, оснований для снижения неустойки с учетом обстоятельств дела не усматривает. На основании вышеизложенного, требование истца о начислении неустойки, как на сумму просроченной задолженности, так и просроченных процентов отвечает условиям договора и подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору заемщиком и его поручителем до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, начисляемых на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 4 510,38 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» (ИНН 0274045684), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Курбангалиеву ФИО15 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Курбангалиева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 012 руб. 65 коп., из которых: 98 074 руб. 31 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 8 423 руб. 51 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 10 514 руб. 83 коп. – сумма неустойки (пени), а также сумму государственной пошлины в размере 4 510 руб. 38 коп., а всего взыскать 121 523 (сто двадцать одну тысячу пятьсот двадцать три) рубля 3 копейки.
Взыскать с Курбангалиева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 98 074 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Курбангалиева ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью с «ПромТрансБанк» сумму неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий, судья: Б.Р. Шинов
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 года.