РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 г. г. Дюртюли Республика Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Коробко Ю.П., при секретаре судебного заседания Гареевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кармановой ФИО6, Карамову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 459 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный в границах участка по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 3323 кв.м.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившихся в суд сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком Карамовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий договора сумма кредита составляет 5 250 000 руб., срок возврата кредита по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка составляет 7,30 % годовых. Согласно п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита поручительство Кармановой Р.М. в сроки и порядке, предусмотренные п. 22 договора залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 условий.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в настоящее время образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету истца задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 98 коп., в том числе просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. 72 коп.
Требования, направленные в адрес ответчиков оставлены без исполнения.
Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, судом данный расчёт проверен.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать задолженность по кредитному договору в объеме, указанном в иске.
Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу приведённого положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.
Суд считает существенным нарушением условий договора несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиками и подлежащим удовлетворению иск в части досрочного расторжения кредитного договора.
Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить торги, проводимые в форме открытого аукциона. На основании пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить в размере 370 800 рублей, определенной по соглашению сторон на момент заключения договора ( п. 11 условий).
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина 68 459 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кармановой ФИО6, Карамову ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карамовым ФИО7 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк».
Взыскать в солидарном порядке с Кармановой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Карамова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 494 195 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 459 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: земельный участок: адрес местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадь 3323 кв.м., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 370 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Ю.П.Коробко
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2026
Решение не вступило в законную силу:__________________
Секретарь:__________________
Решение вступило в законную силу:____________________
Судья__________________,секретарь суда:__________________
Подлинник решения в гражданском деле №2-464/2026 Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан