РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Дюртюли Республики Башкортостан
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при секретаре Ахметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, установил:
ФИО1 обратился в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2 и акта приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Должником по исполнительному производству указана ФИО2 Просит суд, освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в своем ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Третьи лица представители УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, отделения ССП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав исполнитель отделения ССП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Следует учитывать, что основания для передачи собственником принадлежащей ему вещи могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.
Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.
Судом установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается историей о собственнике транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом исполнителем отделения ССП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Между тем, из договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» («Цедент») и ФИО1 («Цессионарий»), следует, что Цедент обязуется передать Цессионарию свои права требования, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ФИО2, цена уступки прав требований по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей (п.1.2.1 договора), что также отражено в акте приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 указанного договора, передача прав требования оформляется в день оплаты Цессионарием Цеденту цены сделки, путем подписания акта приема – передачи, подтверждающего переход прав требования от Цедента Цессионарию, а также передачу Цедентом Цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые Права требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен полного прекращения денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, вытекающих из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик предоставляет кредитору отступное в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость отступного (транспортного средства), передаваемого заемщиком взамен исполнения обязательств по кредитному договору, устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.1,4,5 соглашения). Обязательства заемщика перед кредитором прекращаются в полном объеме с даты подписания заемщиком и кредитором акта приема – передачи к соглашению об отступном. Транспортное средство передается в собственность кредитора в день подписания соглашения (п.7).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что права требования по кредитному договору ФИО2 были переданы ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство по соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность истца до совершения судебным приставом – исполнителем действий по запрету регистрационных действий на автомобиль, учитывая незначительный промежуток времени с момента передачи автомобиля и наложения запрета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М512ВР186, освободить от ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем отделения ССП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Р.Гильфанова
В мотивированной форме решение изготовлено 25.06.2026г.